Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-3238/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А22-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-468/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 0816004289, ОГРН 1080816002508),

о взыскании задолженности в размере 4 427 127 руб. 03 коп. и пени в размере 115 416 руб. 38 коп., всего 4 542 543 руб. 41 коп. (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - истец, унитарное предприятие, МУП "Элиставодоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее ответчик, общество, ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 4 427 127 руб. 03 коп. и пени в размере 115 416 руб. 38 коп., всего 4 542 543 руб. 41 коп..

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования ввиду частичного погашения долга после подачи иска, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 1 589 303 руб. 40 коп., пени в размере 115 416 руб. 38 коп., а всего - 1 704 719 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-468/2015 уточненные исковые требования МУП "Элиставодоканал" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" задолженность за период с августа по декабрь 2014 г. в сумме 1 589 303 руб. 40 коп., пеня по договору за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 гг. в сумме 115 416 руб. 38 коп., а всего - 1 704 719 руб. 78 коп. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-468/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Элиставодоканал".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что расчет истца не соответствует действительности. В мотивировочной части решения суд первой инстанции не проверил и не привел доказательства и доводы, на которых он основывает свои выводы. Не имеется ссылок на первичные документы, дающие основания для вынесения решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что собственниками домов замечен бесконтрольный доступ к общедомовым приборам учета в отсутствие представителей собственников и управляющей компании, что вызывают подозрение в нормальной работе приборов учета, целостности и достоверности пломб. Отсутствуют данные по поверке приборов учета.

По мнению ответчика, достоверность показаний приборов учета, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования ставится под сомнение, в связи с чем, нельзя принимать за основу представленный в иске расчет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-468/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-468/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2896/1133 от 01.09.2011, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры N 7805/2896 от 29.08.2014, N 8859/2896 от 30.09.2014, N 9990/2896 от 31.10.2014, N 11396/2896 от 28.11.2014, 12525/2896 от 26.12.2014; счета N 15949 от 29.08.2014, N 17019 от 30.09.2014, N 18170 от 31.10.2014, N 19601 от 28.11.2014, N 20777 от 26.12.2014; акты выполненных работ (услуг) N 7797 от 29.08.2014, N 8853 от 30.09.2014, N 9983 от 31.10.2014, N 11391 от 28.11.2014, N 12521 от 26.12.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования унитарного предприятия в части взыскания с общества задолженности за период с августа по декабрь 2014 г., пени по договору за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны и приняты ответчиком

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с пунктом 4.5. при просрочке исполнения денежного обязательства Абонент уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 на сумму основного долга истец на основании п.4.5 начислил пени в размере 115 416 руб. 38 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 4.5 договора пени за просрочку платежа в размере 115 416 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" задолженности за период с августа по декабрь 2014 г. в сумме 1 589 303 руб. 40 коп., пени по договору за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 в сумме 115 416 руб. 38 коп., всего - 1 704 719 руб. 78 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов