Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34395/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-40707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Промтехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

по делу N А40-40707/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостранснефтепродукт"

(ОГРН 1027739133465)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Промтехнологии"

(ОГРН 1097847183235)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Н.С. (доверенность от 08.04.2015)

от ответчика: Астахов А.А. (доверенность от 10.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-40707/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостранснефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Промтехнологии" о взыскании неустойки в размере 339 374 руб.41 коп. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что просрочка допущена по вине третьей стороны в связи с введением экономических санкций против РФ, в то время как страной производства спорного товара является США. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 3П-212.14/МТНП-313 от 03.07.2014 г., согласно п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в Спецификации.

При сроке поставки - 30.08.2014, оборудование было поставлено ответчику 29.12.2014. В связи с просрочкой поставки, истец начисли неустойку исходя из условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 339 374 руб.41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установил.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом продолжительности срока неисполнения обязанности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер неустойки 0,1 % сторонами согласован при заключении договора, протокол разногласий в указанной части сторонами не составлялся.

Как следует из части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика и в экономике в целом.

Введение экономических санкции в отношении РФ со стороны США само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков оформления экспортных документов. Доводы ответчика о введенных санкциях не могут явиться основанием для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства как следует из апелляционной жалобы и отзыва на иск возникли после истечении срока поставки. Так, ответчик в отзыве на иск указывает, что поставщик ООО "Петролеум технолоджи" ( у которого ответчик закупал газовый хроматограф для поставки по договору истцу) сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке 26.11.2014 г.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-40707/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын