Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-7496/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии Михайлова Александра Анатольевича и Марчукова Виктора Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Анатольевича и Марчукова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Михайлов Александр Анатольевич и Марчуков Виктор Павлович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным протокол заседания Правления кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ИНН 5321081106; ОГРН 1025300808830; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее - Кооператив) от 04.04.2014 N 4-П в части введения (кооптации) новых членов правления Марковой Л.А., Терешиной А.А., Максимова Р.В.;

- признать недействительным протокол заседания Правления Кооператива от 04.04.2014 N 4-П в части назначения исполняющим обязанности председателя Правления Кооператива Максимова Р.В.;

- признать все последующие действия и документы, подписанные и.о. председателя Правления Кооператива Максимовым Р.В. противоправными.

Определением от 11.08.2015 суд возвратил заявление Михайлову А.А. и Марчукову В.П. со ссылкой на то, что указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Кооператива.

Михайлов А.А. и Марчуков В.П. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что заявление было направлено в арбитражный суд в порядке искового производства и не подавалось в рамках процедуры банкротства Кооператива. По мнению апеллянтов, спор между истцами и Кооперативом в силу положений статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда Михайлов А.А. и Марчуков В.П. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве).

При этом, предъявляя требования, такое лицо формулирует предмет иска исходя из уровня осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с его точки зрения.

В рассматриваемом случае поданное Михайловым А.А. и Марчуковым В.П. заявление о признании протокола и решений Правления Кооператива недействительными расценено Арбитражным судом Новгородской области в качестве заявления, поданного в дело о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что из заявления Михайлова А.А. и Марчукова В.П. не следует, что предъявленное требование заявлено в деле о банкротстве Кооператива.

Поскольку Михайлов А.А. и Марчуков В.П. заявили требование о признании недействительными решения Правления Кооператива и при этом не указали на то, что данное требование подается в рамках дела о банкротстве Кооператива, заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу в общем исковом порядке.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Михайловым А.А. по платежному поручению от 15.08.2015 N 3 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года по делу N А44-4271/2014.

Заявление Михайлова Александра Анатольевича и Марчукова Виктора Павловича о признании недействительными протокола и решений правления кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Возвратить Михайлову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2015 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева