Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10325/16

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года (дата объявления резолютивной части - 19.02.2015) кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ" (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; ИНН 5321081106; далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова Сергея Владимировича.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим Кооператива утверждён Смагин Владимир Петрович.

Смагин В.П. обратился в суд с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества Кооператива (далее - Предложение).

Определением от 28.10.2016 утверждено предложение о продаже имущества Кооператива в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Иванов Виктор Константинович с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начальная продажная цена имущества существенно занижена. По мнению апеллянта, положения Предложения о том, что при продаже имущества должника на торгах в форме аукциона время представления предложений о цене составляет всего один час, а также о том, что цена продажи имущества с торгов в форме публичного предложения может быть снижена до 90 %, приведут к существенному снижению выкупной стоимости имущества на торгах. Кроме того, Иванов В.К. указал на нарушения, допущенные при утверждении Предложения комитетом кредиторов Кооператива.

Конкурсный кредитор должника Марчуков Виктор Павлович в отзыве поддержал доводы апеллянта.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кооператива Татариновым С.В. 05.06.2015 проведена инвентаризация части имущества должника, итоги которой оформлены инвентаризационной описью от 05.06.2015 N 1. В дальнейшем конкурсным управляющим Смагиным В.П. также проведена частичная инвентаризация имущества должника, итоги которой отражены в инвентаризационной описи от 28.08.2015 N 2.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татариновым С.В. проведена оценка части имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, результаты которой отражены в отчёте об оценке имущества должника от 25.07.2015 N 30-06/15-И, исполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").

Конкурсным управляющим Смагиным В.П. разработано и предложено на утверждение комитету кредиторов Кооператива Предложение о продаже имущества должника. Неоднократный отказ комитета кредиторов в утверждении вышеуказанного Предложения послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции решением комитета кредиторов должника от 21.10.2016 принято решение об утверждении предложения о продаже имущества Кооператива в редакции конкурсного управляющего Смагина В.П.

Вместе с тем с учётом наличия разногласий между отдельными кредиторами Кооператива и наличия возражений относительно Предложения о продаже имущества Кооператива, порядок проведения торгов исследован и утверждён судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 настоящего Закона.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из предъявленного арбитражным управляющим в материалы дела Предложения следует, что начальная продажная цена имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. установлена в размере рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика (имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб., рыночная стоимость имущества - 18 298 999 руб. 15 коп.; отчёт ООО "Независимая оценка" от 25.07.2015 N 30-06/15-И); цена продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. определена комитетом кредиторов должника (601 932 руб. по перечню N 2 и 459 330 руб. по перечню N 3).

Предложение предусматривает реализацию имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. путём проведения торгов в форме аукциона, внесение участником торгов задатка в размере 20 % от стоимости начальной цены, шаг торгов в размере 5% от начальной продажной цены имущества. При проведении повторных торгов установление начальной продажной цены на 10% ниже первоначальной (разделы 1-4 параграфа I Предложения). При проведении торгов в форме публичного предложения предусмотрено установление начальной продажной цены, равной начальной цене на повторных торгах; величина снижения цены установлена в размере 10% от каждого последнего предложения каждые 10 календарных дней; при этом цена продажи имущества может быть снижена не более чем на 90 % (раздел 5 параграфа I Предложения).

Продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. определена в Предложении путём дачи согласия конкурсному управляющему на заключение договоров купли-продажи без проведения торгов, но с обязательным опубликованием коммерческого предложения в газете "Новгород". По истечении каждого месяца продажи цена имущества снижается на 10 %. В случае неудавшейся реализации имущества оно подлежит списанию в связи с неликвидностью (параграфы II и III Предложения).

Изучив содержание Предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства, последующее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечёт затягивание процедуры банкротства должника и увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Предложение в редакции конкурсного управляющего.

Апеллянт не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, мотивируя жалобу, не представил доказательств возможного причинения убытков должнику в ходе реализации его имущества по утверждённому судом Предложению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная цена дорогостоящего имущества определена в Предложении исходя из его рыночной, а не балансовой стоимости (пункт 1.4 Предложения).

Действительно, пунктом 3.5 Предложения время проведения торгов в форме открытого аукциона в том случае, если не поступит ни одного предложения, ограничено одним часом. Вместе с тем указанное положение никоим образом не препятствует заявлению требований лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника.

Пунктом 5.2 Предложения предусмотрена возможность снижения цены продажи имущества на торгах путём публичного предложения до 90 % от его начальной продажной стоимости. Вместе с тем целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество. При этом ни апеллянт, ни уполномоченный орган не приводят иной обоснованной и разумной цены отсечения, которая подлежала бы внесению в Предложение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, установленная Предложением возможность списания малоценного имущества должника, в случае если в течение десяти месяцев его реализация не будет осуществлена, не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку к указанному моменту стоимость малоценного имущества в результате последовательного снижения цены составит 106 000 руб., а дальнейшая его реализация может привести к превышению расходов на реализацию над стоимостью имущества.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении инициации данного вопроса и конкурсными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах кредиторы должника не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении в Положение соответствующих изменений в случае объективной для этого необходимости.

Довод апелляционной жалобы о неразумности действий арбитражного управляющего является немотивированным и подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие кворума и нарушение порядка принятия решения комитетом кредиторов должника на собрании, состоявшемся 21.10.2016, уже исследована судом первой инстанции и была правомерно отклонена, так как решение комитета кредиторов принято в соответствии с его компетенцией и при наличии кворума.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова