Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-2707/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-16136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца - ТСЖ "Парковый": Тимирбулатова Е.П., паспорт, доверенность от 09.01.2015,

от ответчика - ПАО "Т Плюс": Пьянкова Е.Л., паспорт, доверенность от 25.05.2015 N 73,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Парковый",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16136/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (до реорганизации - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 782 033,82 руб. в виде переплаты за поставленную ответчиком тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 за расчетные периоды: с января по май 2011 года, за сентябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, с декабря 2012 года по март 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63263,28 руб. за период с 07.08.2013 по 30.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Волжская ТГК" о взыскании с ТСЖ "Парковый" 50 492 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности за периоды с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г., с января 2012 г. по март 2012 г., за декабрь 2012 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в размере 663 266,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 290,30 руб.

ОАО "Волжская ТГК" также в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 79 455,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности за периоды с января 2011 г. по май 2011 г., с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г., с января 2012 г. по март 2012 г., за декабрь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования ТСЖ "Парковый" удовлетворены в полном объеме - взыскано неосновательное обогащение за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в размере 663266,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 290,30 руб., 17 791,14 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.; встречный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Парковый" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 493,52 руб., 2 019,74 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда от 26.01.2015 по делу N А50-16136/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2015 выдан исполнительный лист.

20.05.2015 истец, ТСЖ "Парковый", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 435 руб.

В порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика, ответчиком по делу является Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 заявление ТСЖ "Парковый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Парковый" взыскано 75 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ТСЖ "Парковый", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Полагает, что с учетом того, что доказательств чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 101 435 рублей является обоснованной и разумной.

По мнению истца, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется достаточный объем документов, представленных заявителем, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании последнему юридических услуг, активное участие представителя при подготовке и подборе документации, получении доказательств, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного на их оказание.

Полагает, что суд необоснованно принял расчет, произведенный ответчиком, который рассчитан в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (АППК) от 26.02.2015, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края па 2015 год.

Истец также оспаривает вывод суда о том, что при рассмотрении дела не рассматривались сложные правовые вопросы, ссылается на то, что представитель истца, адвокат Бушуев А.С, выполнял самостоятельно сложный расчет, обосновывающий исковые требования, который с учетом возражений ответчика неоднократно корректировался.

Ответчик, ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Парковый" (Доверитель) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем (Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2014, предметом которого является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по требованию Доверителя к ОАО "ТГК N 9" о взыскании с доверителя 845297,10 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: консультировать доверителя, подготовить и подать исковое заявление и другие необходимые документы, участвовать при необходимости при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (лично либо направить сотрудника адвокатского кабинета), подготовить и подать в арбитражный суд при необходимости жалобы или возражения на жалобы, участвовать при необходимости в суде апелляционной инстанции (лично либо направить сотрудника адвокатского кабинета).

Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.04.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2014 подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 74 т. 3).

В рамках Соглашения Адвокат оказал Доверителю следующие юридические услуги согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2015:

21.07.2014 - 11.08.2014 консультирование Доверителя, изучение судебной практики, сбор доказательств, подготовка искового заявления;

12.08.2014 подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

30.09.2014 представление интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края в предварительном судебном заседании адвокатом Бушуевым А.С.;

28.10.2014 представление интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Афанасьевой А.В.;

14.11.2014 представление интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Афанасьевой А.В.;

08.12.2014 ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края;

19.01.2015 представление интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Афанасьевой А.В.;

16.03.2015 - 16.04.2015 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

27.04.2015 - подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

27.04.2015 представление интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.

Стоимость оказанных услуг согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2014 двенадцать процентов oт взыскиваемой суммы: 101 435 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде возражения, в размере 12 процентов от взыскиваемой суммы в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

За оказание услуг, указанных в п.1 акта приемки оказанных услуг от 30.04.2015 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2014 г., доверитель выплатил адвокату денежную сумму в общем размере 101 435,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-73 т. 3).

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость юридических услуг по решению Совета АППК от 26.02.2015 составляет 75 600 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты, однако судом учтены возражения ответчика о том, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не рассматривались, заявленный размер расходов является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела доказан материалами дела.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально, в том числе актом приемки оказанных услуг от 30.04.2015 по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 74), платежными поручениями на общую сумму 101435,00 руб. (л.д. 69-73 т. 3).

В подтверждение размера судебных расходов истцом представлены решения Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2015 год. При этом подробный расчет заявленной к взысканию суммы с учетом конкретных действий, произведенных представителем истца, истцом не произведен. В договоре и акте отсутствует указание на стоимость конкретных этапов работы представителя.

В свою очередь, в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлен подробный расчет, согласно которому стоимость юридических услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 составляет 75 600 руб.:

- устная консультация - 600 руб.;

- сбор доказательств - 2 000 руб. за одно доказательство;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 составляет:

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- подача искового заявления - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - от 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - от 7 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (101 435 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 75 600 руб., которую суд посчитал разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Парковый" 75 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не рассматривались сложные правовые вопросы, при этом в ходе рассмотрения дела расчет истцом неоднократно корректировался с учетом возражений ответчика, отклоняется в силу того, что, как пояснил представитель ответчика и не оспорено истцом, корректировка расчетов производилась представителями истца с учетом возражений ответчика, при этом в соответствии с алгоритмом расчета, применяемого ответчиком. Указанное не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о сложности произведенной представителем истца работы. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу N А50-16136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова