Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-9077/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-4930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9077/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-4930/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Карго" (ОГРН 1138601000295, ИНН 8601048940) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705), о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 870 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Югра Карго" - представителя Новоселов Н.А. (паспорт, по доверенности N 14 от 08.04.2015 сроком действия по 07.04.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра - Карго" (далее - ООО "Югра -Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 699 930 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 816 руб. 98 коп.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 633 894 руб. 45 коп. (том 1 л. 132), а затем до 451 878 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4930/2015 исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Югра Карго" 508 492 руб. 46 коп., в том числе страховое возмещение в размере 451 878 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 816 руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 17 797 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному счету на оплату от 29.07.2014 завышена и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП), как того требуют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010. Ответчик со ссылкой на отчет N 403506-14 от 31.05.2015 об оценке стоимости работ и акт разногласий от 05.06.2015 по выполненным работам считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

От ООО "Югра - Карго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК "Согласие" поступили письменные возражения на доводы, указанные истцом в возражениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1720010 N 100348093/13-ТФ (том 1 л. 34).

Объектом указанного договора является застрахованный на срок с 16.11.2013 по 15.11.2014 от ущерба и хищения (Каско) на сумму 6 690 000 руб. автомобиль SCANIA G400 CB 6Х6 ENZ, находящийся у истца на основании договора лизинга N ХМ-03/060-2013 от 01.11.2013, заключенного истцом с третьим лицом (том 1 л. 12-25, 50-54).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в полисе.

После постановки на учет вышеуказанному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер: У 655 АУ 186.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2014 автомобиль SCANIA G400 CB 6Х6 ENZ, государственный регистрационный номер: У 655 АУ 186, поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2014 и определением 86 УФ 001414 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 (том 1 л. 37-40, 144).

02.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (том 1 л. 41-43).

В тот же день 02.07.2014 ответчик составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал на имеющиеся у автомобиля SCANIA G400 CB 6Х6 ENZ, государственный регистрационный номер У 655 АУ 186 повреждения облицовочного капота, боковины облицовочного капота, бампера переднего, накладки передней левой блок фары и двери левой, а также указал на возможные скрытые повреждения переднего моста, радиаторов охлаждения и бачка омывателя (том 1 л. 44-45, 142-143). Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля N 1782 от 07.07.2014 на СТОА "Тюмень-СКАН" (том 1 л. 49).

Согласно заказу-наряду N Т000003156 от 08.07.2014 стоимость работ ООО "ТюменьСкан" с учетом стоимости заменяемых частей составила 699 930 руб. 45 коп. (том 1 л. 46-48).

Ответчик оплату ремонта не произвел. В связи с чем, на основании счета на оплату Т000003154 от 29.07.2014 (том 1 л.д. 29-30), платежными поручениями N 267 от 04.08.2014, N 270 от 06.08.2014 и N 275 от 07.08.2014 истец оплатил ООО "ТюменьСкан" 699 930 руб. 45 коп. (том 1 л. 31-33).

В претензии от 12.02.2015 истец предложил ответчику выплатить ему страховое возмещение в размере 699 930 руб. 45 коп. (том 1 л. 26-27).

Требования претензии ответчиком на дату подачи искового заявления не исполнены, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства платежными поручениями N 166787 от 01.06.2015 и N 175578 от 08.06.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 051 руб. 97 коп. (том 1 л. 133-134). В оставшейся сумме 451 878 руб. 48 коп. страховое возмещение ответчиком не уплачено.

В связи с чем, истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, настаивал на обоснованности иска на сумму 451 878 руб. 48 коп.

Удовлетворение уточненных исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является взыскание истцом со страховой компании (ООО "СК "Согласие") страхового возмещения, уплаченного истцом в адрес ООО "ТюменьСкан", осуществляющей ремонт и расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SCANIA.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

В данном случае страховые случаи описаны в страховом полисе страхования транспортного средства серии 1720010 N 100348093 от 13.11.2013, в числе которых указано "АВТОКАСКО" (совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение").

Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 21.09.2012 (том 1 л. 108-131).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ (пункт 11.1.6.1 Правил).

Согласно условиям заключенного договора страхования при наступлении оговоренных страховых случаев стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Из описательной части настоящего постановления усматривается, что страховщиком после произведенного им осмотра от 02.07.2014 выдано истцу направление от 07.07.2014 на ремонт поврежденного автомобиля N 1782 на СТОА в адрес ООО "ТюменьСкан", которым истец воспользовался, предоставив в распоряжение ООО "ТюменьСкан" поврежденное транспортное средство в установленные сроки.

Со своей стороны ООО "ТюменьСкан" выдан заказ-наряд N Т000003156 от 08.07.2014, в котором приведен перечень выполненных в рамках восстановительного ремонта транспортного средства работ, и использованных деталей с указанием их стоимости. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA в результате наступления 25.06.2014 страхового случая составила 699 930 руб. 45 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 11.1.7 Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как указано в пункте 11.2.2.2 Правил, страховое возмещение выплачивается в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик от уплаты ООО "ТюменьСкан" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования по КАСКО отказался, в связи с чем, истец был вынужден возместить понесенные ООО "ТюменьСкан" расходы на ремонт самостоятельными силами, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения: N 267 от 04.08.2014, N 270 от 06.08.2014, N 275 от 07.08.2014.

Выплаченные истцом в адрес ООО "ТюменьСкан" денежные средства возмещены ответчиком частично в размере 248 051 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 166787 от 01.06.2015 и N 175578 от 08.06.2015. В оставшейся части на сумму 451 878 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу не возмещена.

Мотивируя свой отказ в выплате истцу оставшейся суммы расходов, понесенных вследствие возмещения ООО "ТюменьСкан" стоимости ремонта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленную ООО "ТюменьСкан" в заказе-наряде от 08.07.2014.

По мнению ответчика, рассчитанная ООО "ТюменьСкан" стоимость ремонта не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, а фактически направлена на улучшение транспортного средства путем замены повреждений на новые детали, что влечет неосновательное обогащение истца за счет страховщика.

В связи с наличием у ответчика сомнений в действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса следующего содержания: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в отношении которых достоверно установлено, что они повреждены в результате ДТП произошедшего 25.06.2014 при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что при возникновении необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм назначение экспертизы является правом суда, рассматривающего дело. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта в рамках экспертизы, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не подтверждены.

Так в обоснование своих возражений применительно к размеру страхового возмещения ответчик ссылается на отчет N 403506-14 от 31.05.2015, подготовленный ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 65 036 руб., а также на акт разногласий от 05.06.2015, составленный ответчиком, в котором страховщиком рекомендовано к оплате за ремонт 183 015 руб. 97 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа представленного ответчиком отчета N 403506-14 от 31.05.2015, составленного ООО "Экспертиза-НАМИ", усматривается, что стоимость ремонта автомобиля SCANIA G400 CB 6Х6 ENZ, государственный номер У 655 АУ 186 определена в размере 65 036 руб.

Однако экспертной организацией зафиксировано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания (том 1 л. 145-160). Эксперт отметил, что в данном же случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "как наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства", тем самым, констатировав вероятностный характер определенной им суммы.

Апелляционный суд обращает внимание, что данный отчет составлен лишь на основании акта осмотра автомобиля, без фактического осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, наличия скрытых повреждений и их оценки.

В связи с чем, коллегия суда пришла к выводу, что данный отчет, подготовленный на основе внешних характеристик автомобиля без учета скрытых повреждений его элементов, не отражает действительной суммы расходов на ремонт, необходимой для полного восстановления транспортного средства по КАСКО.

Представленный ответчиком акт разногласий от 05.06.2015, согласовывающий выплату в размере 183 015 руб. 97 коп., также размер страхового возмещения не опровергает, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и основан лишь на отсутствии предварительного согласования стоимости ремонта с ответчиком (том 1 л. 139-140).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поврежденное транспортное средство направлено истцом в адрес СТОА, рекомендованной страховщиком, согласно выданному направлению на ремонт N 1782 от 07.07.2014 (том 1 л. 49).

Выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА "ТюменьСкан", ответчик, тем самым, согласился на выплату страхового возмещении в порядке, предусмотренном пунктом 11.1.7 Правил, т.е. на основании выставленных ею счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Достоверных доказательств завышения стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений ответчик суду не предоставил. Доказательств возможности несения меньших затрат для ремонта спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "ТюменьСкан", не подтверждены, а напротив, опровергаются имеющимся в деле отчетом N ЭК14-99 ООО "Экспресс-КАР", в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в размере 651 196 руб. 80 коп. на основе выявления повреждений, перечень которых совпадает с перечнем работ, которые произведены ООО "ТюменьСкан".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, обоснованно руководствуясь при принятии решения по рассматриваемому спору расчетом истца, не опровергнутым апеллянтом в установленном порядке.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку внесения заказчиком оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчет истца размер процентов за период с 29.07.2014 (с учетом сроков выплат страхового возмещения, установленных пунктом 11.2.2.2 "Правила страхования средств наземного транспорта") по 07.04.2015 составил 38 816 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, документально обоснованным, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-4930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина