Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6760/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-5084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Платина В.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-5084/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" (ИНН 2906006260; ОГРН 1052920015532)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

об обязании обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" (далее - МУП "Малошуйская управляющая компания", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, Общество) с иском об обязании в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды систем централизованного водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) на условиях и в объемах, предусмотренных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены, а именно: ОАО "РЖД" обязано в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ОАО "РЖД", обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что процедура установления факта поставки питьевой воды ненадлежащего качества, в том числе представленные доказательства (акты отбора проб от 15.01.2015, 02.10.2014, акт о ненадлежащей услуге от 16.02.2015) не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Поскольку на момент принятия решения по делу имелось вступившее в законную силу решение Онежского районного суда Архангельской области от 17.12.2012, согласно которому удовлетворен иск прокурора об обязании администрации МО "Малошуйское" и МУП "Малошуйское" организовать в срок до 01.02.2013 в пределах поселения Малошуйка Онежского района Архангельской области предоставление населению коммунальной услуги по централизованному холодному водоснабжению питьевой водой надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, арбитражный суд должен был прекратить производство по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик не согласен с определением срока, в течение которого ОАО "РЖД" должно исполнить оспариваемый судебный акт, основываясь на коммерческом предложении Экосервис Технохим-М без учета ограничений в части проведения закупочной деятельности, налагаемых Федеральным законом N 223-ФЗ и иными нормативными актами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные ответчиком доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что иск заявлен на основании договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, которые носят самостоятельный характер, при этом реализация права исполнителя коммунальной услуги на поставку качественного ресурса не зависит от соблюдения положений раздела 10 Правил N 354 о проведении проверки и фиксации качества коммунальной услуги между исполнителем и конечным потребителем. Указывает, что именно качество поставляемого ОАО "РЖД" ресурса не позволяет управляющей компании обеспечить предоставление конечным потребителям коммунальной услуги, соответствующей Правилам N 354.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "РЖД" (поставщик) и МУП "Малошуйская управляющая компания" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой в определенных объемах.

Согласно п.5.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору и не соблюдение его условий в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами.

В силу п.5.3 договора водоснабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 17.12.2012 установлен факт получения населением п. Малошуйка питьевой воды ненадлежащего качества.

Несоответствие поставляемой ОАО "РЖД" воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено протоколами отбора проб от 02.10.2014, 15.01.2015 (т.2, л.д.39-40).

16.02.2015 составлен Акт о предоставлении ненадлежащей услуги в виде поставки воды в п. Малошуйка (т.2 л.д.41).

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В рассматриваемом споре пунктом 1.2 действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что отношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при этом указанные Правила N 167 утратили силу в связи с принятием Правил N 644.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами централизованного питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" поставляло абоненту коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 20.03.2014 N 69, от 06.10.2014 N 279, от 07.10.2014 N 255, протоколами исследования качества воды источников водоснабжения, протоколами результатов микробиологического исследования (том 1 л.д.33-46, 100-106).

Вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 17.12.2012 установлен факт получения населением п. Малошуйка питьевой воды ненадлежащего качества, при этом указано следующее: исследование воды из водопроводной сети показало, что пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074.01.

Кроме того, несоответствие поставляемой ОАО "РЖД" воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено актами отбора проб от 02.10.2014 (т.1, л.д.159), от 15.01.2015 (т.2, л.д.54); Актом о предоставлении ненадлежащей услуги в виде поставки воды в п. Малошуйка от 16.02.2015 (т.2 л.д.65).

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем оформлении истцом актов отбора проб, апелляционный суд учитывает, что акты составлены при участии представителя ответчика, не содержат каких-либо замечаний и возражений; пробы взяты из точек разбора, находящихся в балансовой принадлежности ОАО "РЖД", при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает факт поставки ресурсоснабжающей орагнизацией питьевой воды ненадлежащего качества доказанным.

Учитывая согласованное сторонами договорное условие об ответственности водоснабжающей организации в силу пункта 5.3 договора за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных управляющей компанией требований об обязании обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074.01.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступили в силу 7 марта 2012 года. Они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения, помимо прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

При установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 20 Правил N 124).

По смыслу приведенных положений Правил N 124, которые являются нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными.

Поскольку отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем носят самостоятельный договорный характер, то в рассматриваемой ситуации реализация обозначенного права исполнителя коммунальной услуги не зависит от соблюдения положений раздела X Правил N 354 о проведении проверки и фиксации качества коммунальной услуги между исполнителем и конечным потребителем.

Следует также учитывать, что приведенные положения Правил N 124 носят императивный характер и подлежат применению, независимо от включения в договор ресурсоснабжения соответствующих условий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не определен способ, посредством которого необходимо реализовать судебный акт, а также заявляет довод о невозможности обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в пределах шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Действительно, в обжалуемом решении не конкретизирован способ исполнения судебного акта. Заявитель, учитывая имеющееся в материалах дела коммерческое предложение Экосервис Технохим-М, обращает внимание суда на законодательно установленные ограничения в части проведения закупочной деятельности, налагаемые Федеральным законом N 223-ФЗ и иными нормативными актами.

Вместе с тем апелляционный суд относительно способов исполнения принятого судебного решения считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона о водоснабжении на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Следовательно, ОАО "РЖД" необходимо разработать и реализовать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в рамках действующего нормативно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования управляющей компании об обязании ОАО "РЖД" обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01, на условиях и в объемах, предусмотренных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Довод заявителя о том, что совпадают предмет, основание и стороны по настоящему делу и делу, рассмотренному Онежским районным судом Архангельской области по иску прокурора к Администрации поселения п. Малошуйка Онежского района Архангельской области (решение от 17.12.2012), совпадают, и заявленные по настоящему делу требования тождественны рассмотренным ранее судом, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела видно, что предметом иска по делу, рассмотренному Онежским районным судом Архангельской области, является требование об организации Администрацией п. Малошуйка надлежащего водоснабжения в пределах поселения. При этом, действительно, в рамках рассмотрения дела по иску прокурора установлен факт получения населением п. Малошуйка питьевой воды ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074.01.

Однако предметом рассматриваемого спора являются обязательства контрагентов по договору поставки питьевой воды, в частности, обеспечение ОАО "РЖД" (поставщиком) качества поставляемого ресурса.

Таким образом, требования имеют разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам.

Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу, рассмотренному Онежским районным судом Архангельской области, не являются тождественными, и не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-5084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина