Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7702/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-11712/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7702/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11712/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению)

к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Торговые Сети" (ИНН 2508099000, ОГРН 1112508008458, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030215/0002773,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Торговые Сети" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "Межрегиональные Торговые Сети") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/030215/0002773. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 09.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/030215/0002773. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что цена на товар, указанная в представленном обществом прайс-листе, распространяется только на контракт N 2012/РОЕ-01 от 18.09.2012 и только для ООО "Межрегиональные Торговые Сети", в связи с чем, учитывая, что прайс-лист должен содержать независимую информацию производителя о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Кроме того, по мнению таможни, представленный декларантом договор комиссии N 7 от 01.09.2014 содержит общие сведения и не доказывает заявленную стоимость по товарам N N 1, 2 спорной ДТ, поскольку обществом не представлены комиссионное поручение комитента по закупке декларируемой партии товара, содержащее описание и количество товара, стоимость по его закупке, а также отчет об исполнении поручения и оплате комитентом товара, иных затрат, связанных с выполнением комиссионного поручения. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и не представление декларантом запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2012/РОЕ-01 от 18.09.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки CFR порт Восточный был ввезен товар стоимостью 24.600 долларов США.

В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10714040/030215/0002773, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 04.02.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/030215/0002773.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представление декларантом прайс-листа от 30.09.2014, не удовлетворяющего, по мнению таможенного органа, требованиям о публичной оферте само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку, прайс-лист не входит в обязательный перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом вышеуказанный довод, влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом, согласно условиям контракта N 2012/РОЕ-01 от 18.09.2012 ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара определяются в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии (пункт 1.1 контракта).

Согласование сторонами цены сделки путем направления покупателю инвойса (оферты) и принятие товара покупателем не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Довод таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа в течение 360 календарных дней с момента получения каждой партии товара, предусмотренная контрактом N 2012/РОЕ-01 от 18.09.2012, не согласуется с обычаями торговли, коллегией апелляционного суда во внимание не принимается ввиду следующего:

Так, условие о предоставлении покупателю отсрочки платежа за полученный товар предусмотрено внешнеторговым контрактом, данное условие не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Соответствующее условие договора согласовано сторонами, свободными в заключении договора и выборе его условий, скреплено подписями и печатями сторон, в связи с чем не может игнорироваться таможенным органом. При этом предусмотренная в контракте отсрочка оплаты за реализованный товар не противоречит действующему законодательству РФ.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного декларантом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (24.600 долларов США).

Что касается указания таможни на то, что покупатель производит оплату товара на счет компании "WAYMOS EAST STAR LTD", которая не является ни производителем, ни отправителем, ни продавцом товара, что свидетельствует об участии в сделки третьих лиц, несущих расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Пунктом 4.1 контракта N 2012/РОЕ-01 от 18.09.2012 предусмотрено, что платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США по реквизитам, указанным в пункте 11 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4 контракта).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 08.12.2012 между обществом и продавцом товара - компанией "PACIFIC OCEAN EXPLORER CO., LTD" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 2012/РОЕ-01 от 18.09.2012, на основании которого покупатель переводит платежи за поставляемые товары по настоящему контракту банковским переводом в долларах США на расчетный счет компании "WAYMOS EAST STAR LTD".

Таким образом, учитывая, что действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом договор комиссии N 7 от 01.09.2014 содержит общие сведения и не доказывает заявленную стоимость по товарам N N 1, 2 спорной ДТ, поскольку обществом не представлены комиссионное поручение комитента по закупке декларируемой партии товара, содержащее описание и количество товара, стоимость по его закупке, а также отчет об исполнении поручения и оплате комитентом товара, иных затрат, связанных с выполнением комиссионного поручения, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030215/0002773, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 200415-05 от 20.04.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 541 от 20.05.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 12.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-11712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова