Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33164/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-27976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СМУ УМИАТ-50", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г.

по делу N А40-27976/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-214),

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)

к ЗАО "СМУ УМИАТ-50", ООО "Солнечная долина" (далее ответчики)

о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова А.А. по доверенности от 25.08.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании долга - 12 132 908,48 руб, неустойки в сумме 7 682 336,50 руб, пени - 83 331,60 руб за нарушение срока предоставления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.13г., обязании передать земельный участок площадью 152 489 кв.м. по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ссылаясь на не исполнение обязательств по договору, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, договор расторгнуть. Ответчик, ООО "Солнечная долина", в суд не явился, направил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки. Представитель ответчика, ЗАО "СМУ УМИАТ-50", иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г. иск удовлетворен частично: с ответчика, ООО "Солнечная долина", в пользу истца взыскано 12 132 908,48 руб долга, пени - 2 313 956,77 руб, пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии - 83 331,60 руб, 72 284 руб расходов по госпошлине, 13 616,93 руб госпошлины в федеральный бюджет; договор аренды от 15.07.13г., заключенный между Фондом РЖС и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" расторгнут, ответчик обязан передать по акту приема-передачи земельные участки площадью 152 489 кв.м., с пользу истца взысканы расходы по госпошлине 8 000 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом в отказанной части, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме, выводы суда неоднозначны.

Ответчик также направил жалобу, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены, представитель ЗАО "СМУ УМИАТ-50" направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, которое отклонено, как необоснованное.

Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ранее ответчик - ООО "Солнечная долина") заключен договор N ДЗ-66 от 15.07.13г. аренды двух земельных участков площадью 152 489 кв.м. по адресу: г.Владивосток, о.Русский, для жилищного строительства. Предмет аренды передан по акту от 15.07.13г.

Ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.

01.08.14г. между ООО "Солнечная долина" и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.13г.

Соглашение зарегистрировано 15.09.14г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, ООО "Солнечная долина", нарушил сроки оплаты арендных платежей и за период с 15.07.13г. по 30.09.13г., за 4 квартал 2013 г., 1 и 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г. )с 01.07.14г. по 14.09.14г.) образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 12 132 908,48 руб, на которую на основании п.9.4 договора начислена неустойка в сумме 7 692 336,50 руб. Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшил размер неустойки до суммы 2 313 956,77 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком прав и обязательств по данному договору подтвержден.

С учетом положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и условий договора суд правильно уменьшил размер неустойки до суммы 2 313 956,77 руб, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Суд также на основании п.9.6 договора аренды взыскал с ООО "Солнечная долина" в пользу истца пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 83 331,60 руб.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных в п.5.3.2 договора аренды, с учетом направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, суд на основании ст.ст.451, 452621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.сь.60, 76 Земельного кодекса РФ расторг договор аренды земельных участков и обязал ответчика передать Фонду РЖС спорные земельные участки по акту приема-передачи.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.15г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-27976/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" госпошлину в федеральный бюджет по 3 000 руб с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова