Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35023/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-60993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-60993/15

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002"

(109559, г Москва, б-р Тихорецкий, 1, ОГРН: 1027739491548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт-Москва"

(121471, г Москва, ул Рябиновая, 55 / стр 5, ОГРН: 5077746845061)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зутиков И.А. (доверенность от 30.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт-Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 280 руб., 175 420 руб. 34 коп неустойки по состоянию на 01.04.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Савушкин продукт- Москва" в пользу ООО "ТРАКТ 2002" взыскано 422 руб. 50 коп. задолженности и 15 469 руб. 16 коп. неустойки, а также 523 руб. 60 коп. расходов по госпошлине и 1 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Савушкин продукт - Москва" (Заказчик) и ООО "ТРАКТ 2002" (Исполнитель) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N А 1712 - 12., согласно условиям которого исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг на территории России автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с тарифами в установленный Договором срок.

Согласно п.2.3. договора срок оплаты - в течении 8 (восьми) банковских дней.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы документами.

Ответчик в свою очередь оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 56 280 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции факт наличия задолженности установлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление поступило в суд 07.04.2015, в связи с чем, требования истца в той части взыскания задолженности, срок оплаты по которой наступил до 07.04.2014, судом первой инстанции на основании ст. 199 ГК РФ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом суд пришел к выводу о взыскании 422 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.6. договора, за нарушение сроков оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом была рассчитана неустойка в размере 175 420,34 руб. Однако судом, с учетом применения срока исковой давности, указанный расчет признан неверным, с ответчика в пользу истца взыскано 15 469 руб. 16 коп. неустойки.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 1 000 руб. полностью отвечают критериям разумности, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится соответствующее заявление ответчика от 02.06.2015.

Довод жалобы относительно суммы взысканных судебных расходов не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов за оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности, а также исходил из того, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод жалобы о перерыве срока исковой давности на основании акта сверки расчетов также подлежит отклонению, поскольку из акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014 следует, что данный акт составлен по продажам и оплате товара за 2014 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-60993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Д.Н. Садикова