Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13178/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.08.2015 г. Трифонов О.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-220/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Трафимюк Марины Борисовны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель, Трофимюк М.Б.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 581795 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дел об административных правонарушениях доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону "02" от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером N 13582 от 23.08.2013.

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г.Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта "Столичный квартал" (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю.

23.08.2013 у гражданина Узбекистана Тортурдиева Шарофиддина Гоймовича, 28.09.1984 года рождения отобрано объяснение и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 581541 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в виде штрафа.

Административным органом 23.08.2013 Тортурдиев Ш.Г. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте "Столичный квартал" в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

В связи с поступившим материалом ОИК N 2, г.Геленджике, отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

ООО "Нега-Юг" 17.09.2013 представлены договоры, заключенные им с двумя подрядчиками - ЗАО "ФСК "Лидер-Юг" и ИП Трофимюк М.Б. по оказанию услуг и выполнения работ на объекте "жилой дом N 13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г.Геленджик, ул. Луначарского"; договоры, заключенные ИП Трофимюк М.Б. от 29.05.2013 N 005/005-13 оказания услуг автотранспорта с ИП Межмиддиновым Л.И.; от 29.05.2013 N 13П на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13 с ИП Малыш Г.В. (подрядчиком) на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N13 микрорайона жилой застройки разной этажности по адресу г. Геленджик, ул.Луначарского своими силами и с привлечением субподрядных организаций; от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб" (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ - устройство кровли, фасада и цоколя; от 18.07.2013 N 6 с ИП Любчак А.Н. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ - устройство входных и тамбурных дверей, ограждений лоджий с покраской, лестниц, козырька входов в здание и подвал, пандусов и входов; от 30.07.2013 N11 с ООО СПК "Ингури" (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ - утепление потолков техподполья, окраска стен и потолков; от 01.08.2013 N15 с ИП Белоусов С.Ю. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ - отделочные работы мест общего пользования; от 22.08.2013 N20 с ИП Панин С.В. (подрядчиком) об осуществлении строительно-монтажных работ - изготовление и установка оконных и балконных блоков, подоконников и отливов. Также представлен договор строительного подряда от 29.05.2013 N 1-05-2013, заключенный ИП Малыш Г.В. (заказчик) и ООО "Sakunet construction" (подрядчик) на осуществление строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на указанном объекте жилой дом N 13.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45, согласно которого в действиях ООО "Нега-Юг" нарушения законодательства не установлено и данной организацией иностранные граждане не привлекались, поскольку ею заключены договоры генерального подряда с ИП Трофимюк М.Б. (дом N 13), ИП Фалков Ю.А. (дом N 14) и ИП Иващенко Е.В. (дом N 15).

По результатам проверки определением административного органа от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Трофимюк М.Б., являющейся генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13,3 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

Административным органом отобраны объяснения у ИП Любчак А.Н. от 22.11.2013, юрисконсульта ООО "Прораб" Михайлюк А.А. от 22.11.2013, директора ООО СПК "Ингури" Овчинникова А.А. от 22.11.2013, ИП Малыш Г.В. от 25.11.2013, ИП Панина С.В. от 25.11.2013, ИП Белоусов С.Ю. от 03.12.2013, а также директора ООО "Sakunet construction" Караваева С.Х., осуществляющего строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса на указанном объекте по договору с ИП Малыш Г.В., которые пояснили, что иностранных граждан без разрешения на работу не привлекали.

По результатам административного расследования, с участием предпринимателя, начальником ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Трофимюк М.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581795 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что предприниматель Трофимюк М.Б. при строительстве объекта "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тортурдиева Шарофиддина Гоймовича, 28.09.1984 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления вынесено постановление от 19.12.2013 N 581795 о привлечении предпринимателя Трофимюк М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим постановлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных рабочих, подтверждается, что предпринимателем Трофимюк М.Б. в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допущено привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тортурдиева Шарофиддина Гоймовича, 28.09.1984 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателю Трофимюк М.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприниматель Трофимюк М.Б., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Управлением ФМС не установлено лицо, привлекшее к работе иностранного гражданина, и не доказан факт привлечения его именно заявителем.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Трофимюк М.Б., как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (договор N 13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор N 4 от 08.07.2013 с ООО "Прораб", договор N6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор N15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю. - л.д. 20-63 том 1).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Трофимюк М.Б. включила условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 (л.д. 40-56 том 1), заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг".

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 установлено, что генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в названном пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение п. 4.1.26 генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя Трофимюк М.Б. от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя Трофимюк М.Б. как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт работы иностранных граждан на объекте, строящемся предпринимателем Трофимюк М.Б. - жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул.Луначарского.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушение, составленном в отношении иностранного гражданина указанное лицо подтвердило в своих объяснениях, что работу осуществляли на 13 блоке (доме) (л.д. 133-133 оборот том 1).

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортами сотрудников управления и объяснениями дружинников казачьей дружины, которые принимали непосредственное участие и присутствовали при задержании иностранных граждан на указанном объекте строительства N 13.

Также не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения наличие в отношении объекта - дом N 13 договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками, поскольку наличие у предпринимателя Трофимюк М.Б. договора генерального подряда от 29.05.2013 N1/13 возлагает на нее обязанность по обеспечению на соответствующем объекте соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, независимо от наличия на этом объекте иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957 по делу N А32-228/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-217/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в Российской Федерации.

Сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении обществом порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 г. по делу N А32-220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова