Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4465/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А64-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации": Гладышева С.А., генерального директора, согласно Выписке N 1199в/2015 от 06.05.2015;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу N А64-2108/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (ОГРН 1066827009776, ИНН 6827016706) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управления МЧС России по Тамбовской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной сигнализации" (далее - ООО "Системы пожарной сигнализации", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт допущенных правонарушений установлен материалами дела.

Заявитель указывает также, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку генеральный директор ООО "Системы пожарной сигнализации" Гладышев С.А. был приглашен лично в устной форме 03.04.2015. Обращает внимание суда на то, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (устной форме).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тамбовской области явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2015 был объявлен перерыв до 08.09.2015 (05.09.2015, 06.09.2015 - выходные дни).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Системы пожарной сигнализации" в качестве юридического лица за номером 1066827009776 (свидетельство от 27.10.2006 г. 68 N 001167202).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2015 N 9 "О проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий" в период с 06.04.2015 по 07.04.2015 проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия МЧС России от 20.08.2012 N 1-Б/00290, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, начальником отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тамбовской области подполковником внутренней службы Бородачевым Д.В. заместителем начальника отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тамбовской области капитаном внутренней службы Бусиным П.А. в отношении ООО "Системы пожарной сигнализации".

У ООО "Системы пожарной сигнализации" имеется лицензия от 20.08.2012 N 1-Б/00290 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление от 30.12.2011 N 1225) материально-техническая база не укомплектована необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудованием;

- в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпунктов "б", "г" пункта 4 Постановления от 30.12.2011 N 1225 штат не укомплектован работниками, заключивших трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, имеющих повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

- в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Постановления от 30.12.2011 N 1225 в МБДОУ детский сад комбинированного вида N 24 "Светлячок" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Киевская, д. 14 громкоговоритель на 1-ом этаже в коридоре находится в нерабочем состоянии; эвакуационный знак "Выход" отсутствует на одном эвакуационном выходе.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.04.2015 N 9.

По результатам проверки в отношении ООО "Системы пожарной сигнализации" составлен протокол от 07.04.2015 N 14 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ГУ МЧС России по Тамбовской области в порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "Системы пожарной сигнализации" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В статье 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении допускает осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Согласно записям, сделанным в протоколе об административном правонарушении N 14 от 07.04.2015, законный представитель ООО "Системы пожарной сигнализации" - генеральный директор Гладышев С.А. от подписи протокола отказался, протокол направлен почтой (л.д. 38, т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует соблюдение прав и гарантий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ни законный представитель Общества, ни его защитник в составлении протокола об административном правонарушении участия фактически не принимал.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что письменного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган законному представителю ООО "Системы пожарной сигнализации" не направлял.

Судебная коллегия считает, что утверждение административного органа об устном уведомлении указанного лица должно быть подтверждено доказательствами, учитывая, что факт устного его извещения представитель Общества отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя ООО "Системы пожарной сигнализации" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения его либо его законного представителя о производстве указанных действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, лишение ООО "Системы пожарной сигнализации" процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может явиться надлежащим доказательством события вмененного правонарушения и основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно отказал ГУ МЧС России по Тамбовской области в привлечении ООО "Системы пожарной сигнализации" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что судом области в мотивировочной части обжалуемого решения допущена опечатка в указании части статьи 14.1 КоАП РФ (указана часть 3 вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения следует, что суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда области приводят к диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в тексте решения не повлияло на его содержание, является опечаткой. Данная опечатка может быть исправлена без изменения содержания судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу N А64-2108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов