Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32637/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-29056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-29056/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-228)

по иску Открытого акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова (ОГРН 1024600949867, 305040, г.Курск, ул.Запольная, д.47)

к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1087746371844, 125284, г.Москва, 1-й Боткинский пр., д.7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашина И.А. по доверенности от 01.08.2015 N 75;

от ответчика: Абрамова А.Н. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиаавтоматика" им.В.В. Тарасова обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "РСК "МиГ" о взыскании задолженности по договору от 19.02.2010 N 700008257 в размере 2 327 283 руб. 34 коп. и пени в размере 3 227 376 руб. 43 коп.

Решением от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 159 000 руб., неустойка в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 496 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений в судебном заседании о проверки части судебного акта не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 25.05.2015 только в части взыскания суммы неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова и АО "РСК "МиГ" заключен договор N 700008257, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию, номенклатура, количество, стоимость и срок поставки которой указываются в спецификациях к договору.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора расчет за продукцию производится ответчиком в следующем порядке: уплата аванса в размере 15% от стоимости поставляемой продукции по соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления истцом счета; окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию (за вычетом уплаченного аванса) производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента получения продукции и счета.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора в период с 2012 года по 2014 год поставил ответчику продукцию, на сумму в размере 19 440 333 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 159 000 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга в суде первой инстанции.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании размере 2 159 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств по данному договору в виде 0,1% пени от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании пени в размере 3 227 376 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, однако по ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшив размер неустойки до 3 100 000 руб.

Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности с данным расчетом неустойки не согласился, считает, что неустойка подлежит уменьшению в большем размере поскольку не соответствует требованиям соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.5.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-29056/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина