Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-3955/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А73-6299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района

на решение от 30.06.2015

по делу N А73-6299/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746796, ИНН 1434031363)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 16 "Тополек" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700615552, ИНН 2705150263), Муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 249 871,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 16 "Тополек" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее - детсад N 16), Муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - финансовое управление) о взыскании 249 871,17 руб.

Из них: основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 246 836,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 3 034,25 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 246 836,92 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 01.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан 249 871,17 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (246 836,92 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 8,25% годовых, начиная со 01.05.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 16 "Тополек" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края взыскание произвести с Муниципального образования "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что детский сад N 16 не имеет собственных средств, получает субсидии. Главным распорядителем бюджетных средств является управление образования администрации николаевского муниципального района, в связи с чем, именно указанное учреждение должно быть привлечено к участию в деле, а не финансовое управление.

До начала судебного заседания от финансового управления поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что на совещании от 07.05.2015 установлен график погашения задолженности за потребленную тепловую энергию. Указанный график доведен до учреждения, исполняется в установленные сроки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ОАО"ДЭК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 16 "Тополек" г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик- абонент) заключен контракт N 3/6/09323/157 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать потреблённые ресурсы.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что ОАО "ДГК" выставляет абоненту счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным за весь расчетный период (с первого по последнее число месяца).

В соответствии с п. 7.5 абонент производит оплату, выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую мощность до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За январь, февраль, март 2015 г. в адрес МБДОУ детский сад N 16 "Тополек" для оплаты направлены счета-фактуры.

Однако оплата в срок, предусмотренный договором, произведена не была.

В связи с чем, у детсада N 16 перед ОАО "ДГК" за спорный период образовалась задолженность в общей сумме 246 836,92 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств за поставленный ресурс послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по поставке спорного ресурса и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении детсадом N 16 денежных обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость. При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.

Следует отметить, что размер задолженности ответчик признал.

Установив факт просрочки исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с детсада N 16 подлежат взысканию проценты за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 3 034,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 246 836,92 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 01.05.2015 по день фактической уплаты долга.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2015 года по делу N А73-6299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова