Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-11610/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-3447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ешугова Ф.М. по доверенности от 07.09.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Курочкин А.С. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2015 по делу N А32-3447/2015 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" о взыскании неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи о взыскании неустойки принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ КГК БСМП, г. Краснодар (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СТАРТЭК", г. Москва (обществу) о взыскании неустойки по договору от 26.09.2012 N0318300039112000294 в сумме 85 903,13 рублей, а также неустойки по договору от 17.12.2012 N 0318300039112000409 в сумме 782 600 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением суда от 24.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТАРТЭК", г. Москва к МБУЗ КГК БСМП, г. Краснодар о взыскании неустойки по договору от 26.09.2012 N 0318200063912002238-0130207-01 в сумме 19 284,37 рублей.

Решением суда от 22.05.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" об уменьшении размера неустойки отклонено.

Первоначальные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) неустойки в общей сумме 868 503,13 рублей, из которых 85 903,13 рублей по договору от 26.09.2012 N 0318300039112000294, 782 600 рублей по договору от 17.12.2012 N0318300039112000409, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 370 рублей удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) взыскана неустойка в общей сумме 868 503,13 рублей, из которых 85 903,13 рублей по договору от 26.09.2012 N 0318300039112000294, 782 600 рублей по договору от 17.12.2012 N 0318300039112000409, а также о взыскании расходы по оплате госпошлины в сумме 20 370 рублей. Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне оплаченной платежным поручением от 27.01.2015 N 12821 госпошлины в сумме 688 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) неустойки в сумме 19 284,37 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей удовлетворены.

С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) взыскана неустойка в сумме 19 284,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) взыскана неустойка в сумме 849 218,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 370 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осуществив полный расчет за поставленный товар, истец своими действиями подтвердил фактическое получение спорной банковской гарантии. Заявитель полагает, что поскольку всего было поставлено 14 операционных столов, какие-либо затруднения в идентификации товара, указанного в акте от 10.01.2013 и актах ввода в эксплуатацию от 15.04.2013 отсутствуют. Заявленная истцом неустойка по договору от 17.12.2012 в сумме 782 600 руб. подлежала снижению ввиду несоразмерности. Так как истцом производилась оплата фактически поставленного товара, то со стороны ответчика отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. Увеличение срока поставки не привело к убыткам на стороне истца. Предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% эквивалентна 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель также указывает на дисбаланс сторон договора, так как ответственность поставщика установлена 0,1%, заказчика - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 11.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ КГК БСМП (заказчиком) и ООО "СТАРТЭК" (поставщиком) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 26.09.2012 N0318300039112000294, согласно которому поставщик обязуется поставить медицинское оборудование - операционный стол для травматологии и ортопедии (товар) в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик - принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном договором (р. 1 договора).

Сроки поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2. договора).

Условия поставки: монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала заказчика; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии") (п. 2.2. договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 708 333,33 рублей (п. 3.2. договора).

Поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены договора (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.2. договора).

Между МБУЗ КГК БСМП (заказчиком) и ООО "СТАРТЭК" (поставщиком) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 17.12.2012 N0318300039112000409, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок (сроки) заказчику медицинское оборудование - стол операционный универсальный (товар), а заказчик - принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке (р. 1 договора).

Поставщик обязан предоставить заказчику вместе с товаром документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантии поставщика на товар в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, а именно 99 492,57 рублей (п. 2.4. договора).

Поставщик обязан произвести за свой счет: монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; проведение установки и ввода в эксплуатацию производится поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара заказчику, обучение персонала заказчика в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию (п. 3. договора).

Поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 34 договора).

Цена договора составляет 8 600 000 рублей (п. 37. договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, либо оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки (пени). Расчет неустойки (пени) производится в момент подписания акта приемки-передачи товаров (п. 47 договора).

По договору от 26.09.2012 N 0318200063912002238-0130207-01 товар заказчику поставлен 21.12.2012, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 N 330 и актом приема-передачи товара от 21.12.2012, подписанными и заверенными сторонами, монтаж, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 11.02.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2013, подписанным и заверенными сторонами.

По договору от 17.12.2012 N0318300039112000409 товар заказчику поставлен 29.12.2012, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2012 N 357 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.12.2012, подписанными и заверенными сторонами, монтаж, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала осуществлены 15.04.2013, что подтверждается актом о вводе изделий медицинской техники (ИМТ) в эксплуатацию в МБУЗ КГК БСМП, подписанным и заверенным сторонами.

В связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств, установленных заключенными договорами, учреждением начислена обществу неустойка и в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлены претензии об уплате неустойки, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование заявленных требований, учреждением представлен расчет неустойки по договору от 26.09.2012 N 0318300039112000294 за период с 27.11.2012 до 11.02.2013 на сумму 14 804,17 рублей, произведенный на основании п. 6.2. договора, за нарушение обществом сроков монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, а также за период с 12.02.2013 по 11.02.2014 на сумму 71 098,96 рублей за нарушение срока предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар.

Выполненный истцом расчет неустойки по договору от 26.09.2012 N0318300039112000294 за период с 27.11.2012 до 11.02.2013 на сумму 14 804,17 рублей судом апелляционной инстанции проверен, признается правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с начислением неустойки в сумме 71 098,96 рублей за нарушение срока предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар.

Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2.4 договора от 26.09.2012, поставщик обязан предоставить заказчику вместе с товаром документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения гарантии поставщика на товар в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, а именно 99 492, 57 руб.

Поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе просрочки предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар (извлечение из п. 6.2).

Как видно из материалов дела, 19.12.2012 обществу по договору N 12-610Г выдана банковская гарантия на сумму 99 492, 57 руб. в обеспечение исполнения обязательств перед Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи по договору от 26.09.2012 (том 2 л.д. 12). Срок действия гарантии с 19.12.2012 по 09.01.2014.

Указанный факт выдачи также гарантии подтверждается письмом ООО КБ "Аресбанк" от 04.08.2015, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, оснований полагать об отсутствии у общества банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по договору от 26.09.2012, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не усматривается обязательный согласованный сторонами порядок предоставления банковской гарантии заказчику. Отсутствует указание на оформление факта передачи гарантии путем составления письменного документа, либо иные условия.

Ответчик пояснил суду, что в момент передачи товара истцу в комплекте с товарной накладной и счетом-фактурой и иными документами была передана также банковская гарантия. Также, ответчик отметил, что в случае не предоставления последним банковской гарантии не могла быть произведена оплата за поставленный товар (п.п. 2.2, 2.3, 3.2 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках поставки товара по иным договорам стороны также устно указали на передачу заказчику банковской гарантии вместе с товаром в момент его передачи, отдельный акт передачи банковской гарантии не составлялся. Какой-либо специальный порядок передачи заказчику банковской гарантии не согласован.

Таким образом, поскольку факт выдачи банком банковской гарантии ответчику по договору подтвержден материалами дела, специальный порядок передачи гарантии заказчику условиями договора не предусмотрен, оплата была произведена по договора, начисление ответчику штрафа за нарушение срока предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в сумме 71 098,96 рублей признается неправомерным. Устное указание истца на непередачу банковской гарантии, при отсутствии отметок об этом в накладной (о неполном комплекте документов), не признается судом достоверным и достаточным для взыскания неустойки.

В указанной части требований о взыскании неустойки в сумме 71 098,96 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 17.12.2012 N 0318300039112000409 за период с 15.01.2013 по 15.04.2013 в сумме 782 600 рублей на основании п. 47 договора, за нарушение обществом сроков ввода товара в эксплуатацию.

Согласно п. 47 договора от 17.12.2012, при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, либо оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки (пени). Расчет неустойки (пени) производится в момент подписания акта приемки-передачи товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, спорным государственным контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Ответчиком также указано, что при заключении контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 0,1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую ответчик вынужден был принять.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы договораза каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы договора за день просрочки равнозначен 36% годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении государственных контрактов истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 0,1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. Суд учитывает, что контракт заключен на основании конкурса, изменить условия контракта общество не могло.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, рассчитанная истцом неустойка по договору от 17.12.2012 в размере 782 600 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза, до 391 300 руб., что приближенно к размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 14 804, 17 рублей по договору от 26.09.2012 N 0318300039112000294, 391 300 рублей по договору от 17.12.2012 N 0318300039112000409. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы общества о произведении монтажа по договору 17.12.2012 N0318300039112000409. ранее срока, указанного истцом, подлежит отклонению, поскольку период окончания работ подтвержден датой Актов ввода в эксплуатацию 15.04.2013 г., подписанных сторонами без разногласий.

ООО "СТАРТЭК" обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании неустойки в сумме 19 284,37 рублей по договору на поставку медицинского оборудования от 26.09.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата осуществляется заказчиком за счет средств муниципального бюджета (субвенции краевого бюджета с учетом средств, поступивших из федерального бюджета в рамках реализации постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1143).

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.3. договора).

Заказчик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.3. договора).

Как указано выше, товар заказчику поставлен 21.12.2012, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 N 330 и актом приема-передачи товара от 21.12.2012, подписанными и заверенными сторонами.

Оплата учреждением произведена платежным поручением от 25.04.2013 N189 (списано со счета 30.04.2013) на сумму 708 333,33 рублей.

В связи с нарушением обязательств по сроку оплаты товара, обществом начислена неустойка и предъявлено встречное исковое заявление.

Поскольку факт нарушения учреждением условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки за период с 21.01.2013 по 29.04.2013 в сумме 19 284,37 рублей правомерно удовлетворено судом.

В п. 8 Постановления Пленума ВВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Судом обоснованно отмечено, что правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности в виде оплаты неустойки. Договор не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины учреждения при недофинансировании.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению судом в общей сумме 406 104, 17 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19 284,37 рублей.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-3447/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г.Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) неустойку в сумме 14 804,17 рублей по договору от 26.09.2012 N0318300039112000294, 391 300 рублей по договору от 17.12.2012 N0318300039112000409, расходы по госпошлине в сумме 18 457, 09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г.Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную платежным поручением от 27.01.2015 N 12821 госпошлину в сумме 688 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г.Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) неустойку в сумме 19 284,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в сумме 2 245, 40 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК", г. Москва (ОГРН 1077759449448, ИНН 7719646692) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921) неустойку в сумме 386 819, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 211 руб. 69 коп."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева