Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-5242/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-77029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" (ИНН: 5018156262, ОГРН: 1135018002305): Крылов Ю.Е. согласно решению единственного учредителя N 1 от 20.01.2013, Иванова Т.Н. по доверенности от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН: 5036070755, ОГРН: 1065074036917): Гербергаген Л.А. по доверенности от 29.05.2015, Боронина В.Ф. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-77029/14,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика СК"

к обществу к ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика СК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика СК" (далее - ООО "Практика СК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее ООО "Строительный Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.528.204 руб., пени в сумме 446.836 руб. 82 коп., а также с требованием от расторжении договора подряда N 52-СА/13 от 14.06.2013 г. (том 1, л.д. 3-7, 89-90).

В соответствии со ст.132 АПК РФ (Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) Арбитражным судом Московской области для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Строительный Альянс" о взыскании с ООО "Практика СК" неустойки в сумме 1 551 417 руб. 90 коп. (в соответствии с принятыми арбитражным судом уточнениями исковых требований - том 1 л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-77029/14 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Практика СК" взыскано 1 528 204 руб. долга и 423 114 руб. 61 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Практика СК" в пользу ООО "Строительный Альянс" взыскана неустойка в сумме 340 199 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9.803 руб. 99 коп. В остальной части во встречном иске отказано. Кроме того, с ООО "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32.513 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 149-151).

Дополнительным решением от 03 апреля 2015 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО "Практика СК" о расторжении договора N 52-СА/13 от 14.06.2013 (том 1 л.д. 156).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Строительный Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Практика СК" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Альянс" ("генеральный подрядчик") и ООО "Практика СК" ("субподрядчик") был заключен договор N 52-СА/13 от 14.06.2013, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению глубокозаглубленных фундаментов и стены в осях 1-8/1/А-Ж в объеме 800 м3, на объекте строительства здания центра розничной торговли нового формата "ЭкоБазар" пор адресу: Калужская область, г.Обнинск, микрорайон 38 (северная часть).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимостью работ составляет 5 600 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора, в силу которого датой начала выполнения работ является 01.07.2013, а датой окончания работ - 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка работ производится с подписанием актов по форме КС-2, а также справок о стоимости работ по форме КС-3.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1 договора, подрядчиком уплачивается аванс в размере 560 000 руб. В свою очередь, согласно пункту 5.2 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 20-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта и справки по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Строительный Альянс" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате принятых работ ООО "Практика СК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ.

Из представленных арбитражному суду актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости N 1 от 31.07.2013, N 2 от 30.11.2013 и N 1 от 30.11.2013 следует, что субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору стоимостью 3 640 140 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата выполненных работ была произведена генподрядчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "Строительный Альянс" перед ООО "Практика СК" составила 1 528 204 руб. 92 коп.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства гарантийное письмо ООО "Строительный Альянс N 532 от 30.05.2014, в котором руководителем Общества фактически признан факт наличия долга в сумме 1 778 204 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 56).

Вопреки положениям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, арбитражному суду первой инстанции не было представлено доказательств оплаты работ указанной стоимостью, равно как и иных доказательств, опровергающих обоснованность данного требования. Не представлено таких доказательств и арбитражному апелляционному суду.

Условием пункта 8.1 договора подряда предусмотрена ответственностью генподрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде пени (ст.330 ГК РФ), размер которых составляет 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате работ, субподрядчиком ООО "Практика СК" начислены штрафные санкции в виде пени в размере 446 836 руб. 92 коп., за период с 28.08.2013 по 12.01.2015 (том 1, л.д. 90).

Согласно представленному расчету, величина неустойки составляет:

- По акту N 1 от 31.07.2013 исходя из суммы долга, равной 377 043 руб. 73 коп. - 16 966 руб. 97 коп. за период с 29.08.2013 по 30.10.2013;

- По акту N 2 от 30.11.2013 исходя из суммы долга, равной 1 522 720 руб. - 42 636 руб. 16 коп. за период с 30.12.2013 по 13.02.2014;

- По акту N 1 от 30.11.2013 исходя из суммы долга, равной 1 778 204 руб. 92 коп. - 172 485 руб. 87 коп., за период с 14.02.2014 по 09.07.2014;

- По акту N 1 от 30.11.2013 исходя из суммы долга, равной 1 528 204 руб. 92 коп. - 191 025 руб. 61 коп. за период с 11.07.2014 по 12.01.2015.

Проверив представленный истцом ООО "Практика СК" расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неправомерности, ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты работ исходя из установленного пунктом 8.1 договора порядка его определения, и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 423 114 руб. 61 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований первоначального иска. Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Обращаясь с требованием встречного иска о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ), генподрядчик ООО "Строительный Альянс" указал на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, предусмотренных рассматриваемым договором.

Пунктом 8.2 договора N 52-СА/13 от 14.06.2013 предусмотрена ответственностью субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, размер которых составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из вышеупомянутых актов сдачи-приемки работ N 2 от 30.11.2013 и N 1 от 30.11.2013, работы общей стоимостью 2 788 520 руб. были выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику с нарушением установленных пунктом 3.1 договора сроков. С учетом допущенной просрочки, период которой составил 122 дня, истцом по встречному иску ООО "Строительный Альянс" правомерно начислены штрафные санкции, размер которых составил 340 199 руб. 44 коп.

Арбитражный суд первой инстанции согласен с представленным расчетом пени в данной части.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения неустойки по встречному иску, в том числе ввиду непредставления со стороны ООО "Практика СК" доказательств, указывающих на явную несоразмерность заявленной величины штрафных санкций.

Вместе с тем, исходя из установленной пунктом 2.1 общей стоимости работ, составляющей 5 600 000 руб., и стоимости фактически выполненных работ, составляющей 3 640 140 руб., не выполненными субподрядчиком остались работы стоимостью 1 959 860 руб.

На указанную сумму, составляющую стоимость не выполненных работ, истцом по встречному иску - ООО "Строительный Альянс" - также начислены штрафные санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора подряда, размер которой составляет 1 107 320 руб. 90 коп. за период просрочки, составивший 565 дней.

Отказывая во встречном иске в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность представленного расчета пени за 565 дней просрочки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу ч. 2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, одной из мер обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В рассматриваемом случае, работы стоимостью 1 959 860 руб. не были выполнены подрядчиком ни в установленный пунктом 3.1 договора срок (до 30.07.2013), ни на момент принятия оспариваемого судебного акта (доказательств обратного вопреки положению ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено).

Следовательно, представленный истцом по встречному иску в соответствии с п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ расчет штрафных санкций за 565 дней просрочки выполнения работ (период с 31.07.2013 по 16.02.2015) является арифметически верным, а требование об их взыскании - обоснованным.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на передачу работ генподрядчику 30.11.2013 и, следовательно, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций после данной даты, не может быть признана арбитражным апелляционный судом обоснованной, т.к. доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 1 959 860 руб. суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Практика СК" в пользу ООО "Строительный Альянс" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 107 320 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт в данной части - отмене, как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцу по первоначальному иску - ООО "Практика СК" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Истцом по встречному иску - ООО "Строительный Альянс" - уплачена госпошлина в общем размере 20 929 руб. 61 коп. по платежным поручениям N 11 от 19.01.2015 и N 176 от 16.02.2015.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска арбитражным судом первой инстанции, а также вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения требований по встречному иску, с ООО "Практика СК" в пользу ООО "Строительный Альянс" подлежит взысканию госпошлина в размере 20 929 руб. 61 коп. Также, исходя из размера удовлетворенных требований по встречному иску, с ООО "Практика СК" подлежит взысканию госпошлина в размере 6 068 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета. В свою очередь, с ООО "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 266 руб. 21 коп. по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-77029/14 отменить в части отказа в удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" неустойки в сумме 1 107 320 руб. 90 коп., а также в части госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" неустойку в сумме 1 107 320 руб. 90 коп. и 20.929 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34.266 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.068 руб. 18 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова