Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7164/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-1382/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан Приморского края "Касса Взаимопомощи",

апелляционное производство N 05АП-7164/2015

на решение от 24.06.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1382/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску кредитного потребительского кооператива граждан Приморского края "Касса Взаимопомощи" (ИНН 2536229893, ОГРН 1102536006132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг" (ИНН 2536077658, ОГРН 1022501305320)

о взыскании ущерба в размере 97 659 руб.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива граждан Приморского края "Касса Взаимопомощи": представитель Фотин А.С. по доверенности от 05.08.2015 на один год, паспорт,

от ООО "Частное охранное предприятие "Викинг": директор Лиханов В.Г. на основании приказа N 1 от 01.02.1999, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан Приморского края "Касса Взаимопомощи" (далее - КПК "Касса взаимопомощи", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг" (далее - ООО ЧОП "Викинг", ответчик) о взыскании ущерба в размере 97 659 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПК "Касса взаимопомощи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по факту несанкционированного проникновения в помещение. По мнению, апеллянта имело место бездействие со стороны охранников, так как договором предусмотрено, что при наличии несанкционированного проникновения на объект ответчик обязан немедленно принять меры для задержания посторонних лиц, которые не были приняты, в полицию сообщено только спустя 23 минуты после прибытия на объект. Выписка из журнала событий составлена в одностороннем порядке, других доказательств невиновности ответчик не представил. Полагает неверным оценку условий, предусмотренных пунктами 2.1., 5.3. договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО ЧОП "Викинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.02.2013 ООО ЧОП "Викинг" и КПК "Касса взаимопомощи" заключили договор N 606-ЦО об оказании охранных услуг, предметом которого являлись обязательства ответчика по охране объекта истца: офисные помещения, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 31.

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 31.12.2015 (раздел 7 договора).

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 4 СУ УМВД России по г.Владивостоку постановлением от 30.10.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 454231 возбуждено уголовное дело по признаком, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ ввиду того, что в период времени с 01 часа 43 минуты до 01 часа 59 минут 30.12.2013 неустановленное лицо, путем повреждения окна, незаконно проникло в помещение КПК "Касса Взаимопомощи", расположенного по ул. Пологая, 31 в г. Владивостоке, и тайно похитило сейф с документами и денежными средствами, принадлежащими организации, чем причинило КПК "Касса Взаимопомощи" материальный ущерб на общую сумму 97 500 рублей.

Постановлением от 30.12.2013 о приостановлении предварительного следствия предварительное следствие по уголовному делу N 454231 приостановлено.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере 97 659 рублей, обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Факт возникновения убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков апелляционная коллегия находит сделанным без учета всех материалов дела, а именно справки об ущербе (лист дела 71) с приложением.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения в силу следующего.

Как указано выше, для удовлетворения требования о взыскании убытков кредитор должен доказать противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и причиненными убытками.

Согласно пункту 5.1 договора об оказании охранных услуг ответчик несет ответственность за кражу, совершенную посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, а также за повреждение или уничтожение товарно-материальных ценностей, имущества и денежных средств в результате пожара или проникновения на объект посторонних лиц в размере украденных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных средств вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 5.3 договора ответчик освобождается от ответственности в случае если докажет отсутствие своей вины. В частности ООО ЧОП "Викинг" освобождается от ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения клиентом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.13 договора истец обязан хранить денежные средства, используемые в коммерческом обороте, в соответствии с "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России" на территории Российской Федерации, своевременно инкассировать суммы сверх лимита остатка в кассе, утвержденного обслуживаемым банком. Остальную денежную наличность, а также изделия из драгоценных металлов хранить на объекте в сейфе, надежно прикрепленному к полу или встроенному в стену, согласно ГОСТ Р 50862-2005, имеющему необходимый вес, замки достаточной секретности соответствующий класс взломостойкости и огнестойкости.

Как следует из материалов дела (протокол осмотра места происшествия (л.д. 68), а также пояснений ответчика, похищенные денежные средства находились в небольшом металлическом ящике, используемом как сейф, что не оспаривается истцом, то есть с нарушением требований пункта 3.13 договора.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не предъявлялись замечания по технической укрепленности охраняемого объекта отклоняется, поскольку обязанность истца по хранению денежных средств в сейфе определенного качества не является требованием технической укрепленности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик согласно договору не обязан ежедневно при принятии объекта под охрану проверять соблюдение требований пункта 3.13 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, а именно: справки о проведенном служебном расследовании 30.10.2013, выписки журнала событий ПЦО, распечатки с компьютера ПЦО, схемы движения автотранспорта следует, что ответчиком приняты незамедлительные меры, предусмотренных договором об оказании охранных услуг.

Доказательств недостоверности указанных документов и несоблюдения требований договора в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на бездействие охранников признается несостоятельной.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом установленного своевременного принятия мер реагирования на сигнал тревоги, незначительности периода времени между поступлением сигнала и непосредственным прибытием группы охранников ООО ЧОП "Викинг" на место происшествия, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при соблюдении истцом требований пункта 3.13 договора причинения убытков в заявленном размере удалось бы избежать, в связи с чем также отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Указание в решении на утрату истцом права аренды земельного участка, как следствие действий ответчика, апелляционная коллегия расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на существо вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-1382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов