Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-4444/15

11 сентября 2015 г.

А43-4301/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-4301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" (ОГРН 1025203748481) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Доринда" (ОГРН 1027810221317) о взыскании 11 818 197 руб. 48 коп. суммы основного долга, 3 675 025 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2015, а также неустойки, начиная с 19.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51380);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - акционерного общества "Доринда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51384).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес концерн - Рубикон" (далее - ООО "Русский Бизнес концерн - Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) о взыскании 11 758 917 руб. 48 коп. суммы основной задолженности, 3 486 786 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 18.02.2015, а также 40 000 руб. судебных издержек. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Доринда".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что, исходя из условий пункта 2.7 договора обязанность по оплате работ в сумме 2 371 200 руб. за январь 2015 года не наступила.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Декор" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" (Субподрядчик) 07.10.2013 заключен договор субподряда N 908-07/10/13-Б, предметом которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Генподрядчика работ по благоустройству территории (работы) на объекте: "Торговый комплекс с помещениями общественного назначения, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства по адресу: г. Нижний

Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, д.2" (объект). Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 07.10.2013 начало работ - 07.10.2013, окончание работ - 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 47 714 425 руб.

Пунктом 2.3 договора от 07.10.2013 N 908-07/10/13-Б стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: первый аванс в размере 6 000 000 руб. оплачивается Генподрядчиком до 11.10.2013; второй аванс в размере 3 213 660 руб. в срок до 30.10.2013; третий аванс в размере 3 213 660 руб. в срок до 05.11.2013. Генподрядчик обязан оплатить выполненные строительно-монтажные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком документов (форм КС-2, КС-3), указанных в пункте 10.1 договора, и получения от Субподрядчика соответствующего счета в размере 95 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце работ. Сумма в размере 5 % стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору: 2,5 % выплачивается Субподрядчику на основании выставленного счета в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных в полном объеме работ по договору; 2,5 % выплачивается Субподрядчику по истечении года гарантийного периода при надлежащем исполнении Субподрядчиком гарантийных обязательств.

По утверждению истца, факт надлежащего исполнения им обязательств по договору от 07.10.2013 N 908-07/10/13-Б подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.11.2013 на сумму 7 962 900 руб., N 2 от 17.12.2013 на сумму 12 869 690 руб., N 3 от 29.01.2014 на сумму 3 825 845 руб., N 4 от 24.06.2014 на сумму 6 124 795 руб., N 5 от 12.11.2014 на сумму 11 084 945 руб. и соответствующими справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2013, N 2 от 17.12.2013, N 3 от 29.01.2014 и N 4 от 24.06.2014, N 5 от 12.11.2014, а также односторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 13.11.2014 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ N 6 от 13.11.2014 на сумму 2 371 200 руб.

После частичной оплаты, а также проведенных сторонами взаимозачетов, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" в размере 11 758 917 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ЗАО СК "Декор" претензия от 05.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем счел требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 11 758 917 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.10.2013 по 18.02.2015 в размере 3 486 786 руб. 31 коп.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда от 07.10.2013 N 908-07/10/13-Б, в случае нарушения сроков по оплате работ на основании настоящего договора Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в 3 486 786 руб. 31 коп. за период с 14.10.2013 по 18.02.2015 счел обоснованным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1/Юр от 17.02.2015, расходный кассовый ордер N 7 от 17.02.2015, подтверждающий оплату обществом с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" оказанной юридической помощи в размере 34 800 руб., а также справку, в соответствии с которой оплата НДФЛ по договору N 1/Юр от 17.02.2015 составила 5200 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, участие представителя Алексеева И.Н. в двух судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными и удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ в сумме 2 371 200 руб. не наступила, поскольку ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" не исполнило встречное обязательство по предоставлению полного объема исполнительной документации, суд правомерно отклонил

как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и положениям договора, условиями которого проведение предшествующих принятию работ испытаний не предусмотрено.

Более того, из содержания представленного истцом в материалы дела письма N 185 от 03.12.2014 (л.д. 65) следует, что исполнительная документация N 6, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ N 6 на сумму 2 371 200 руб. переданы ЗАО СК"Декор" 03.12.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина