Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-9638/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-44156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кисловой Натальи Николаевны (ИНН: 501300733540, ОГРН: 315504000004031): представитель не явился, извещена,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микс Мода" (ИНН: 7802380409, ОГРН: 1077847008733): Решетникова А.Б. по доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-44156/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Кисловой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микс Мода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислова Наталья Николаевна (далее - ИП Кислова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс Мода" (далее - ООО "Микс Мода") о взыскании задолженности в сумме 1 195 408 руб. 79 коп., неустойки в сумме 1 195 408 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года дело N А41-44156/15 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кислова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 78.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Виториа" (далее - ООО "Виториа") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОСМО" (далее - ООО "КОСМО") (покупатель) заключен договор поставки товара N 130911-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю и передать заранее выбранный и заказанный покупателем товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 40-43).

12 сентября 2013 года между ООО "Виториа" (поставщик) и ООО "Микс Мода" (покупатель) заключен договор поставки товара N 130912-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю и передать заранее выбранный и заказанный покупателем товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 36-39).

27 ноября 2013 года между ООО "КОСМО" (должник), ООО "Микс Мода" (новый должник) и ООО "Виториа" (кредитор) заключено соглашение об уступке долга и права требования, по условиям которого должник уступает свои долги перед кредитором по задолженности в сумме 535 500 руб. по договору поставки товара N 130911-1 от 11 сентября 2013 года новому должнику, который принимает на себя долги должника перед кредитором (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 44-45).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения кредитор соглашается с данной уступкой долгов и будет принимать задолженность, переуступленную новому должнику.

30 марта 2015 года между ООО "Виториа" (кредитор), ИП Кисловой Н.Н. (новый кредитор) и ООО "Микс Мода" (должник) заключен договор цессии N 154/2015 (договор уступки права требования), в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании поставок товара по договорам поставки товара N 130911-1 от 11 сентября 2013 года и N 130912-1 от 12 сентября 2013 года (л.д. 46-48).

Заключение договоров цессии послужило основанием для обращения ИП Кисловой Н.Н. в арбитражный суд с иском к ООО "Микс Мода" о взыскании задолженности за поставленный по договорам поставки товара N 130911-1 от 11 сентября 2013 года и N 130912-1 от 12 сентября 2013 года товар и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договорах поставки товара N 130911-1 от 11 сентября 2013 года и N 130912-1 от 12 сентября 2013 года.

В указанных выше договорах сторонами согласовано, что споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с арбитражным законодательством Российской Федерации (пункты 10.1 договоров).

Таким образом, договорная подсудность сторонами не согласована.

Исходя из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенное значение для определения территориальной подсудности имеет адрес местонахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО "Микс Мода" является: 194064, город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, 12, корп.1 лит.С,пом.1Н.

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "Микс Мода" в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) происходит перемена лица в обязательстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

С учетом изложенного, иск, возникший из договоров поставки товара N 130911-1 от 11 сентября 2013 года и N 130912-1 от 12 сентября 2013 года, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу А41-44156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина