Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-9961/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-5513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-5513/2015

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Владимировичу (ИНН 663200012420, ОГРН 304663210300131)

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Ненашева Елена Анатольевна,

установил:

отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Кузнецов И.В., ответчик) об обязании ответчика за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить от принадлежащего ему торгового павильона земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, п. Вятчино, в 30,0 метрах на юг от жилого дома N 15, а в случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить истцу право освободить земельный участок от торгового киоска с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ненашева Елена Анатольевна.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кузнецов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 10.01.2014 торговый павильон, располагавшийся на данном земельном участке, был продан по договору купли-продажи Ненашевой Е.А. и принят ею, указывает, что с этого момента не использовал как сам земельный участок, так и торговый павильон, располагавшийся на нем. Заявитель жалобы полагает, что в случае продажи павильона покупатель должен вынести его как движимое имущество с территории земельного участка, право на использование которого у покупателя павильона до момента заключения договора аренды земельного участка не возникло, поскольку пользование земельным участком допускается лишь по соглашению с его собственником либо иным лицом, наделенным таким правом. Также предприниматель Кузнецов И.В. указывает, что на сегодняшний день он собственником данного павильона не является, в павильоне находится имущество и товар, которые принадлежат третьему лицу Ненашевой Е.А.; договор на энергоснабжение данного павильона с ним расторгнут, что исключает возможность по отключению электроэнергии для перемещения данного павильона. Податель жалобы считает, что Ненашева Е.А. без установленных на то законом оснований пользуется земельным участком, разместив на нем принадлежащий ей торговый павильон, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от имущества, собственником которого он не является.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2004 N 497, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63,0 кв. м, кадастровый N 66:61:0215001:0118, относящийся к категории земель - земли поселений, местоположение - ориентир: от жилого дома в 30 метрах на юг - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, город Серов, поселок Вятчино, дом N 15, в границах плана земельного участка, под объект торговли (торговый павильон).

Согласно пункту 1.4 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

Настоящий договор действует до 19.02.2014 (пункт 5.3 договора).

Письмом от 23.01.2014 N 138 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и о прекращении действия договора с 19.02.2014.

Истцом составлен акт обследования земельного участка от 02.06.2014 N 140, из которого следует, что на земельном участке расположен объект торговли (торговый павильон), осуществляющий торговую деятельность

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2014 N 3224 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2004 N 497, в котором потребовал освободить земельный участок от временного объекта торговли. Данное уведомление было получено ответчиком 17.09.2014.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспорен.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.

Требование истца о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, объект, находящийся на спорном земельном участке - торговый павильон, не является недвижимым имуществом; ответчик не является собственником данного имущества, поскольку им продан по договору купли-продажи от 10.01.2014 третьему лицу, не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения, так как не является основанием для освобождения арендатора земельного участка от исполнения обязательств по договору, в том числе от исполнения обязанности по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю.

В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова