Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6514/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А31-10179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области", ОГРН 1024400003121; ИНН 4400000115

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу N А31-10179/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)

к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (ОГРН 1024400517668; ИНН 4441002489), Костромскому областному объединению организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ОГРН 1024400003121; ИНН 4400000115)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (далее - Учреждение, ответчик 1) о взыскании 102 966 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного в июле 2014 года (далее - спорный период) природного газа по договору поставки газа от 22.11.2013 N 44-5-10043 (далее - Договор), 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.08.2014. В случае недостаточности денежных средств Учреждения, в порядке привлечения в субсидиарной ответственности учредителей последнего истец просил взыскать в пользу Общества с Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - ФОПКО, ответчик 2, заявитель) 87 521 руб. 89 коп. задолженности, 100 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 478 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ФНПР) - 15 445 руб. 05 коп. задолженности, 17 руб. 70 коп. процентов, 613 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств у ответчика 1 в субсидиарном порядке с ФОПКО 102 966 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного в июле 2014 года природного газа, 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.08.2014. От исковых требований к ФНПР отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у Общества не было права на подачу заявления о взыскании задолженности по Договору с субсидиарного должника, так как доказательств направления требований об уплате задолженности по Договору в адрес Учреждения, а также документов, подтверждающих отказ ответчика 1 от удовлетворения требований истца, представлено не было. При определении суммы задолженности, подлежащей уплате в качестве субсидиарной ответственности, суд первой инстанции должен был учесть, что на момент образования задолженности по Договору одним из учредителей Учреждения являлась и остается до настоящего времени ФНПР, собственниками имущества ответчика 1 являются ФОПКО и ФНРП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2013 Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в Приложении N 1.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 5.1 Договора оптовая цена на природный газ принимается равной оптовой цене, используемой в качестве предельного минимального уровня оптовой цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам РФ для потребителей Костромской области, кроме населения, на соответствующий Договору период поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора ответчик обязан производить оплату за поставленный газ в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости договорного месячного объема, рассчитанного как произведение договорного месячного объема и цены газа, указанной в пункте 5.1 Договора, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости договорного месячного объема, рассчитанного как произведение договорного месячного объема и цены газа, указанной в пункте 5.1. договора, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически потребленный в месяце поставки природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в спорный период 21 221 тыс.куб.м. газа на общую сумму 102 966 руб. 94 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.07.2014 N УА/07/000022, товарной накладной от 31.07.2014 N АР000006787, подписанными Учреждением без разногласий.

23.09.2014 письмом N 07-15/4934/2 истец обратился к Учреждению с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в сумме 102 966 руб. 94 коп. (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик контррасчет суммы задолженности, а также доказательств оплаты полученного объема газа не представил.

Истцом также заявлено о взыскании 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно размера взысканных процентов стороны не заявили, контррасчет по сумме процентов не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что при определении суммы задолженности, подлежащей уплате в качестве субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что на момент образования задолженности по Договору одним из учредителей Учреждения являлась и остается до настоящего времени ФНПР, а собственниками имущества ответчика 1 являются ФОПКО и ФНРП, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из анализа положений Устава ответчика 1, последний по организационно-правовой форме является частным учреждением, которое, в силу положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируется его собственником (учредителем).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае Общество выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника - субсидиарного должника.

Из содержания положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А31-4637/2014 установлено, что 21.09.2012 ФНПР (жертвователь) и ФОПКО (одаряемый) был подписан договор пожертвования, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать, а одаряемый - принять в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г. Кострома, санаторий "Костромской". По акту от 21.09.2012 имущество передано ФОПКО. Переход права собственности 09.11.2012 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Таким образом, в спорный период ФНПР не являлся собственником имущества Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в случае недостаточности (отсутствия) имущества Учреждения за счет ФОПКО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2015 года по делу N А31-10179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова