Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32936/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-52149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Ориола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-52149/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пьер Фабр" (ОГРН 1097746012660, 119435, Москва, Саввинская наб., д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510, 123056, Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1)

о взыскании 3 560 466 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смоленцев В.О. по доверенности от 21.07.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пьер Фабр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ответчик) о взыскании 3 560 466 руб. 27 коп. задолженности по договору N 248 от 03.12.2012 г., из них 2 835 592 руб. 88 коп. долг за товар, 724 873 руб. 39 коп. неустойка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Ориола" в пользу ООО "Пьер Фабр" сумму задолженности в размере 3 560 466 руб. 27 коп, из них 2 835 592 руб. 88 коп. долг, 724 873 руб. 39 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 802 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в полном объеме ООО "Пьер Фабр" в его исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес заявителя жалобы за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. по причине подписания приемо-сдаточных документов (товарных накладных) неуполномоченными на то представителями заявителя жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 248 от 03.12.2012 г., который определяет условия поставки, а также порядок, правила и формы продвижения на российском рынке косметических средств, произведенных компанией "PIERRE FABRE DERMO-COSMETIQUE" (далее по тексту "Изготовитель"), под Торговыми марками "AVENE"/"EAU THERMALE AVENE", "DUCRAY", "KLORANE", "ELANCYL" (далее по тексту "Торговые марки") и средств гигиены полости рта и зубов, произведенных компанией "PIERRE FABRE MEDICAMENT", именуемых в дальнейшем "Товар", передаваемых поставщиком в собственность покупателя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 7 082 515 руб. 16 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., транспортными накладными. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.3 договора, Оплата Товара осуществляется в соответствии с положениями договора и на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору.

Ответчиком произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 2 835 592 руб. 88 коп.

Согласно п. 10.3 договора, за несвоевременную оплату Товара, переданного в кредит, покупатель обязан выплатить поставщику пеню из расчета 0,1 % (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 724 873 руб. 39 коп. за период с 16.10.2014 г. по 18.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Принимавшие по накладным товар Сорокин К.А. и Коростелева Г., как указано в соответствующих штампах, помимо собственноручных подписей проставляли на накладных оттиски печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия на получение от имени ответчика товара явствовали из обстановки.

Ответчик ранее не оспаривал и не ставил под сомнение принятие товаров Коростелевой и Сорокиным, оплачивая принятые ими от истца товары, что, в частности, подтверждается:

- товарной накладной N 1011 от 17.04.2014, подписанной Коростелевой Г., и соответствующим ей платежным поручением N 836 от 04.06.2014 г.;

- товарной накладной N 1480 от 09.06.2014, подписанной Сорокиным К.А., и соответствующим ей платежным поручением N 109 от 27.08.2014 г.;

- товарной накладной N 1479 от 09.06.2014, подписанной Сорокиным К.А., и соответствующим ей платежным поручением N 700 от 18.08.2014 г.

Указанные накладные представлены суду на обозрение.

Произведенные по указанным накладным поставки ответчиком оплачены, что означает подтверждение ответчиком факта получения товаров, указанных в накладных за подписью Коростелевой и Сорокина.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод о подписании накладных неуполномоченными лицами во время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-52149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская