Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6275/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" представителя Немых Т.Ш. по доверенности от 21.07.2015 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-4213/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2 квартира 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 41 695 118 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 и 8 946 340 руб. 57 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

Решением от 08.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 50 641 459 руб. 07 коп., в том числе 41 695 118 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, 8 946 340 руб. 57 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.07.2014 N 1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения вышеуказанного договора, однако истцом данный порядок не соблюден. Суд не исследовал факт досудебного урегулирования спора, что могло воспрепятствовать объективному рассмотрению настоящего дела. Оснований для удовлетворения иска как в части долга, так и в части пеней у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях к ней и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.07.2014 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользования имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Пообъектный перечень имущества указан в приложениях 1, 2, 3, 4 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату, установленную пунктом 4.1 договора, в размере 8 441 512 руб. 10 коп. в месяц (без налога на добавленную стоимость), ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней начинается со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 41 695 118 руб. 50 коп. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015. Истец также начислил и предъявил ответчику 8 946 340 руб. 57 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика в заявленный период возникла задолженность в связи с невнесением арендной платы по договору.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласится с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил факт владения и пользования переданным в аренду имуществом в спорный период, а также наличие задолженности, доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере не представил.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

Данное требование суд первой инстанции рассмотрел на основании статьи 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также не содержатся возражения по требованию истца по существу.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным отношениям в части определения размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не принял, оснований для снижения неустойки не установил.

Суд пришел к данному выводу исходя из установленных по делу существенных обстоятельств с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 148, 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнения условий договора, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсограммами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Все спорные вопросы по настоящему договору должны разрешаться в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Тверской области и органов местного самоуправления города Твери. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом права сторон самостоятельно определить условия договора в силу статьи 421 ГК РФ следует, что стороны не предусмотрели обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что ответчик погасил часть задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 13 000 000 руб., не принимается во внимание, поскольку оплата осуществлена после принятия судом пераовй инстанции обжалуемого судебного акта. Ответчик вправе заявить о погашении части задолженности и предъявить подтверждающие документы в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-4213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина