Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10189/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-9885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица ООО "Платинастрой" (ОГРН 1126685014543, ИНН 6685013143): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Платинастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года

по делу N А60-9885/2015,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица ООО "Платинастрой"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 11.12.2014 N 1909-з в части п. п. 1, 2, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Платинастрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Свердловское УФАС России указывает на правомерность оспариваемого в части решения; спорное уведомление не соответствует информированию в форме электронного документа в смысле ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, поскольку отправление электронного письма без подписания усиленной электронной подписью является ненадлежащим и не свидетельствует об информировании в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчиком. Полагает, что оспариваемое в части решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав; более того, в настоящее время между заказчиком и ООО "Платинастрой" заключен контракт от 28.01.2015.

Администрация по мотивам письменного отзыва просит оставить жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, оценивая решение суда как законное и обоснованное.

ООО "Платинастрой" по мотивам жалобы, дополнения к ней приводит доводы о выполнении своих обязательств в полном объеме; невозможность проверить в ЕИС предоставленную банковскую гарантию связана с регламентными работами в ЕИС и не может являться следствием каких-либо действий или бездействия участника; оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта не имелось. Также считает заявителя нарушившим положения ч. 7 ст. 45; ч. 5 ст. 96, ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе; нарушений прав заявителя не усматривает.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат; соответствующего ходатайства обществом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29 октября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005314006304 и документация об аукционе.

Начальная цена контракта предусмотрена в размере 1 599 850,28 рублей. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 479 955,08 рублей.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (06 ноября 2014 года) к рассмотрению поступило 3 заявки, все подавшие их лица допущены к участию об аукционе (протокол рассмотрения заявок N 0162300005314006304-1 от 07.11.2014). По результатам проведения аукциона победителем признан участник ООО "Платинастрой", заказчиком принято решение заключить с ним контракт по предложенной им цене 1 300 621,19 рублей (протокол подведения итогов аукциона N 0162300005314006304-3 от 12.11.2014).

17 ноября 2014 года проект контракта направлен заказчиком участнику аукциона посредством функционала электронной площадки ООО "РТС-Тендер".

В течение пяти дней с даты размещения проекта контракта заказчиком в единой информационной системе победитель электронного аукциона размещает в ней проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе).

27 ноября 2014 года после завершения процедуры обмена разногласиями по заключаемому контракту победитель аукциона подписал проект контракта и приложил документ, подтверждающий представление обеспечения его исполнения, а именно банковскую гарантию N 721/0002-Г125 от 26 ноября 2014 года, выданную ПАО "Банк ВТБ 24".

Поскольку вышеуказанная банковская гарантия, выданная Банком ВТБ 24 на официальном сайте РФ для размещения информации для размещения заказов по состоянию на 01.12.2014 отсутствовала в реестре банковских гарантий, 01.12.2014 заявитель на электронной торговой площадке "РТС - тендер" разместил Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Платинастрой" (вх. N 01-24734 от 04.12.2014) на действия (бездействие) заказчика в лице Администрации Кировского района г. Екатеринбурга при проведении электронного аукциона N 0162300005314006304 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Кировского района в 2015 году, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Оспариваемым решением от 11.12.2014 N 1909-з жалоба третьего лица признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения), в действиях заказчика признано наличие нарушения ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе (п. 2), решено передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ (п. 4).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа в части п.п. 1, 2, 4 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обсудив доводы жалоб и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с частью 7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Часть 5 ст. 45 предусматривает, что Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

При этом, согласно ч. 6 указанной статьи, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года после завершения процедуры обмена разногласиями по заключаемому контракту победитель аукциона подписал проект контракта и приложил документ, подтверждающий представление обеспечения его исполнения, а именно банковскую гарантию N 721/0002-Г125 от 26 ноября 2014 года, выданную ПАО "Банк ВТБ 24".

По состоянию на 01.12.2014 года в реестре банковских гарантий отсутствовала информация о банковской гарантии N 721/0002-Г125 от 26 ноября 2014 года.

С учетом вышеприведенных положений Закона, правильными являются выводы суда, что заявитель 01.12.2014, в пределах установленного трехдневного срока, вправе был отказать в принятии банковской гарантии, информировав в соответствующий срок об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Об извещении третьего лица свидетельствует представленный заявителем скриншот отправленного электронного письма об отказе в принятии банковской гарантии от 01.12.2014, получение которого третье лицо подтверждает.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос надлежащего оформления указанного уведомления.

По убеждению антимонопольного органа, признавшего в действиях заявителя нарушение ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, отправление электронного письма без подписания усиленной электронной подписью является ненадлежащим и не свидетельствует об информировании в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Суд первой инстанции, признавая решение управления в оспариваемой части недействительным, исходил из соблюдения администрацией требований действующего законодательства, нарушения прав администрации оспариваемым в части решением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а соответствующие доводы жалоб считает основанными на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Особенности документооборота при проведении электронного аукциона регламентированы в ст. 60 Закона о контрактной системе.

В силу ч.ч. 1, 2 Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Из смысла ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе следует, что соответствующее информирование об отказе в принятии банковской гарантии может быть совершено как в письменной форме, так и в форме электронного документа. При этом, из приведенной выше нормы следует, что обмен информацией между заказчиком и участником аукциона осуществляется вне официального сайта; указание на необходимость направления электронного документа, в случае избрания такой формы информирования, подписанного усиленной электронной подписью, отсутствует.

Ссылки антимонопольного органа в обоснование необходимости наличия таковой на положения ч. 1 ст. 5 Закона безосновательны, основаны на расширенном толковании положений указанной статьи, из которых следует лишь, что требование подписания усиленной электронной подписью отнесено законодателем к указанным в данной части статьи 5 Закона заявкам, окончательным предложениям и документам.

При совокупном толковании правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение третьего лица было осуществлено заявителем в форме электронного документа надлежащим образом, нарушения ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в действиях заказчика отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое в части решение содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, что, с учетом решения по установленному факту нарушения Закона о контрактной системе передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, могло привести к административному преследованию администрации, оспариваемое решение, вопреки доводам апелляторов, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судами установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого в части решения управления незаконным.

Доводы жалобы третьего лица относительно наличия иных нарушений в действиях администрации, связанных с неправомерным признанием участника уклонившимся, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Платинастрой" государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-9885/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина