Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-8916/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-8757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года по делу N А60-8757/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шаумяна 83" (ИНН 6671402510, ОГРН 1126671015261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (ИНН 6658338086, ОГРН 1096658002308)

третьи лица: общественная организация "Федерация профсоюзов Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент 2"

о взыскании долга и пени в сумме 451 657 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаумяна 83" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (далее - ответчик) о взыскании 451 657 руб. 60 коп., в том числе 141 143 руб. задолженности по договору субаренды, 310 514 руб. 60 коп. пени, начисленной с 01.07.2014 по 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 451657 руб. 60 коп., в том числе 141143 руб. основной задолженности и 310514 руб. 60 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не проверен расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом и положенный в основу решения. Считает, что сумма основного долга на момент расторжения договора на 31.06.2014 составляет 89 929 руб.; акт сверки расчетов не может подтверждать сумму основного долга, так как подписан только со стороны истца. Поскольку срок действия договора субаренды превышал один год, он подлежал государственной регистрации, чего сделано не было, как следствие, данный договор должен рассматриваться как действующий только за период с 01.03.2013 по 28.02.2014. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости снижения размера взыскиваемой пени до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шаумяна 83" (по договору - арендодатель) и ООО "Радиоволна" (по договору - субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 31а (л.д.23), по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору за определенную арендную плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 408 (N 6 в соответствии с техпаспортом) площадью 73 кв. м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Шаумяна, дом 83/улица Громова, дом 21 (пункт 1.1).

Указанное помещение находится у ООО "Шаумяна 83" в субаренде на основании договора от 01.09.2012 N 1-03/5 с ООО "Отель Менеджмент 2", которому, в свою очередь, помещение передано в аренду его собственником -Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" - по договору от 05.03.2012 N 1-03 (л.д.11-22).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.03.2013 N 31а срок субаренды помещения установлен с 01.03.2013 по 31.01.2014.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 помещение передано истцом ответчику (л.д.29).

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны договорились продлить срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014 (л.д.30), однако соглашением сторон от 28.02.2014 данный договор расторгнут с 28.02.2014 (л.д.31).

07.02.2014 между истцом и ответчиком вновь подписан договор субаренды N 5а, согласно которому во владение и пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 90 кв. м на цокольном этаже, литер А1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом 83/улица Громова, дом 21 (п.1.1 договора).

Помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 07.02.2014 (л.д.36).

Согласно п.5.1 договора от 07.02.2014 N 5а, срок субаренды помещения с 07.02.2014 по 31.01.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы арендодателю за очередной месяц осуществляется субарендатором в период с 25 по 31 число каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды помещений осуществляется субарендатором в течение трех дней после подписания настоящего договора. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложению N 2 к данному договору стоимость аренды указанными объектами установлена сторонами в сумме 37000 руб. (л.д.38).

Истец, ссылаясь на то, что в период с марта по май 2014 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2014 о погашении суммы долга в размере 111 000 руб. (л.д.40).

18.06.2014 от ответчика поступило письмо о расторжении договора субаренды с 30.06.2014 и гарантийное письмо о погашении задолженности за март-июнь 2014 г. в сумме 148 000 руб. до 15.08.2014 (л.д.42-43).

30.06.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субаренды N 5а от 07.02.2014, в котором стороны согласовали, что договор расторгнут с 30.06.2014. По акту приема-передачи от 30.06.2014 помещение передано арендодателю (л.д.39).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за март-июнь 2014 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд за взысканием с ответчика основной задолженности по договору в сумме 141 143 руб., а также неустойки в сумме 310 514 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с п.4.4 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст.650 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматриваемый договор субаренды от 07.02.2014 N 5а заключен сторонами на срок с 07.02.2014 по 31.01.2015, то есть менее года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект аренды возвращен арендодателю в связи с расторжением договора 30.06.2014.

Таким образом, ответчик обязан был уплатить истцу за аренду помещений в марте-июне 2014 г. 148 000 руб. (37000 руб. х 4). С учетом имевшейся переплаты за иные месяцы задолженность арендатора на 30.06.2014 составила 141 143 руб. (л.д.41).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если обязанность ответчика по уплате за аренду 148 000 руб. истец доказал, то ответчик каких-либо документов в подтверждение уплаты указанной суммы суду не представил.

При этом из материалов дела следует, что ответчик 22.04.2015 ознакомился с материалами дела (л.д.57), между тем ни к предварительному судебному заседанию (23.04.2015), ни к судебному разбирательству по существу (19.05.2015) отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга на момент расторжения договора составляет 89 929 руб., также ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель за каждый день просрочки платежа начисляет субарендатору штраф в размере 1% в день от суммы арендной платы за месяц, за который допущена просрочка платежа.

Истец рассчитывает неустойку на долг в сумме 141 143 руб. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 (225 дней, по данным истца - 220), что не ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями договора (в силу пункта 4.2 арендная плата подлежит перечислению не позднее 31-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому). С учетом договорной ставки неустойка составила 310 514,60 руб. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-8757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева