Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-9388/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А81-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9388/2015) индивидуального предпринимателя Лю Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу N А81-287/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ИНН: 8904054981, ОГРН: 1078904006235) к индивидуальному предпринимателю Лю Игорю Александровичу (ИНН: 860205969540, ОГРН: 304860221100232) о взыскании 18 972 422 рублей 53 копеек, а также по встречному иску о признании договора N СМР-10-2010-БК недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" - представитель Сиденко А.Ф. (паспорт, по доверенности N 1-2015/С от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Лю Игоря Александровича - представитель Ганоцкий А.С. (удостоверение N 9024 выдано 14.08.2015, по доверенности б/н от 20.08.2015 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лю Игорю Александровичу (ИП ЛЮ И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 18 972 422 руб. 53 коп. за выполненные в рамках договора подряда N СМР-10-2010-БК от 15.10.2011 работы.

ИП Лю И.А. заявил встречные исковые требования о признании договора N СМР-10-2010-БК недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 ИП Лю И.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу ООО "ГарантСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 9 498 422 руб. 53 коп. в качестве долга по оплате выполненных работ и 59 006 руб. 92 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГарантСтройСервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Лю И.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ГарантСтройСервис" о взыскании денежные средства в размере 9 498 422 руб. 53 коп. в качестве долга по оплате выполненных работ и 59 006 руб. 92 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности предпринимателя по договору составляет 6 604 326 руб. По мнению заявителя, приемка выполненных до заключения договора работ свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, а не основания для взыскания оплаты работ по договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту взаимных расчетов на 15.08.2012, свидетельствующему об отсутствии задолженности предпринимателя перед ООО "ГарантСтройСервис".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска ООО "ГарантСтройСервис" о взыскании с ИП Лю И.А. денежных средств в размере 9 498 422 руб. 53 коп. в качестве долга по оплате выполненных работ и 59 006 руб. 92 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 ИП ЛЮ И.А. и ООО НПО "ГеоНефтеГаз" заключили договор, согласно которому ИП Лю И.А. обязался построить для последнего бильярдный клуб, а ООО НПО "ГеоНефтеГаз" обязалось оплатить выполненную работу.

ИП Лю И.А. (заказчик) для выполнения этих работ заключил с ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) договор N СМР-10-2010-БК от 15.10.2011, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Бильярдный клуб", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Тюменьгазпром, и обязуется выполнить их в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

В подтверждение надлежащего выполнения работ истец представил в суд подписанные ответчиком акты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и справки об их стоимости. Согласно данным документам в период времени с января по март 2012 года ответчик официально принял у истца работу на 18 972 422 руб. 53 коп.

Истец утверждает, что данная работа ответчиком не оплачена, а была оплачена лишь та работа, что была выполнена им до января 2012 года.

Наличие на стороне предпринимателя задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГарантСтройСервис" в части, суд первой инстанции исходил из того, что подписание спорного договора ИП Лю И.А. не отрицает, выполнение истцом работ до подписания договора не оспаривает, в материалах дела имеются доказательства оплаты части принятых им работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Между тем, поскольку факт выполнения работ, а также подписания договора ответчиком не оспаривается, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что правоотношения сторон носят обязательственный характер и складывались в рамках договора строительного подряда, нормы о котором содержат параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ссылается на выполнение истцом работ до заключения спорного договора.

Между тем, о принятии ответчиком заявленных истцом работ свидетельствует подписание им актов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и справок формы КС-3. На представленных истцом актах также имеется и печать предпринимателя.

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял, с ходатайством о проведении экспертизы принадлежности подписи и печати предпринимателю не обращался, наличие обстоятельств выбытия печати из своего владения в результате утраты либо хищения не обосновал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ в указанном в представленных истцом актах размере.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по строительному подряду, а также положения договора N СМР-10-2010-БК от 15.10.2011, а не нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных ООО "ГарантСтройСервис" работ формы КС-2 по договору подписаны ответчиком без замечаний к объему и срокам выполнения работ, стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС-2, предпринимателем не оспаривается.

Однако справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны на том основании, что в них значится иная сумма, нежели в актах КС-2, ввиду указания суммы НДС.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В форме КС-2, утвержденной данным постановлением, отсутствует графа "НДС".

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 не следует, что в стоимость выполненных работ включен НДС.

Однако в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, от подписания которых ответчик отказался, истцом дополнительно указана сумма НДС, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, в актах формы КС-2, подписанных ответчиком, указана стоимость работ без учета НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности истцом стоимости выполненных работ в размере 18 972 422 руб. 53 коп. с учетом НДС.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 5 рабочих дней после предоставления счетов фактур, актов КС-2 и справок КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Учитывая, что именно приемка выполненных по договору работ является основанием для их оплаты, акты подписаны без замечаний относительно даты их сдачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на обращение в суд по истечении пяти дней после подписания актов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, а именно не ранее 05.02.2012.

Надлежащими доказательствами иную дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, ответчик не подтвердил, равно как и не представил доказательств того, что на момент заключения договора (15.10.2011) истец знал о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ, принятых ответчиком по актам позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент обращения ООО "ГарантСтройСервис" в суд с настоящим иском (30.01.2015) не истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что даже в случае пропуска срока исковой давности подписание актов КС-2 может расцениваться в качестве признания долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту взаимных расчетов на 15.08.2012, свидетельствующему об отсутствии задолженности предпринимателя перед ООО "ГарантСтройСервис", подлежит отклонению апелляционным судом.

Проанализировав представленный акт сверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, во-первых, представленный ответчиком документ, не подписан со стороны предпринимателя, оттиск его печати на документе отсутствует. Основания отказа от подписания данного акта предпринимателем не раскрыты.

Во-вторых, информация по обязательствам сторон в акте сверки представлена только со стороны ООО "ГарантСтройСервис", в то время как в качестве контрагента истца помимо ИП Лю И.А. указан индивидуальный предприниматель Зуев Евгений.

Доказательства того, что акт сверки отражает взаимное исполнение обязательств ООО "ГарантСтройСервис" и именно ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания достоверно установить лицо, в отношение которого как контрагента ООО "ГарантСтройСервис" составлен акт сверки.

В-третьих, в данном акте отсутствует указание на выполненные истцом и переданные по актам N N 1- 5 работы. При наличии в материалах дела указанных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать факт невыполнения спорных работ, отсутствие указания данных актов ответчиком не обосновано.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей по документам первичного бухгалтерского учета наличие задолженности не подтверждает и не опровергает.

Учитывая, что в материалах дела указанные в акте сверки документы отсутствуют, подтверждающие взаимное исполнение обязательств сторонами и отсутствие задолженности ответчика по оплате спорных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах отсутствие оценки акта сверки в решении суда первой инстанции к нарушению прав ответчика не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу N А81-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева