Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6935/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-6865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по делу N А17-6865/2014, рассмотренному по заявлению

индивидуального предпринимателя Гагаева Павла Витальевича (ОГРН 304370223600128, ИНН 370262776330)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагаев Павел Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Галаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А17-6865/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель не подтвердил обоснованность и разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов; исходя из фактически оказанного объема юридических услуг в рамках настоящего дела, взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 47 000 рублей, является чрезмерной. В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе Комитет указывает следующее: в состав судебных издержек безосновательно включена стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических; Рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации о порядке вознаграждения за юридическую помощь), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности реально понесенных расходов по настоящему делу, поскольку содержат указание примерной стоимости услуг и носят рекомендательный характер; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в обоснование разумности понесенных судебных расходов Предпринимателем не представлено, как и не представлено обоснование расчета стоимости оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; привлечение к оказанию юридических услуг при рассмотрении дела N А17-6865/2014 двух специалистов (Петровой Е.М. и Сорокиной Е.В.) является необоснованным и нецелесообразным; в акте от 25.02.2015 N А140/15 в качестве оказанной юридической услуги указана подготовка протокола разногласий к договору купли-продажи, однако данная услуга выходит за рамки предмета заключенного 07.10.2014 договора об оказании юридических услуг N Д-404/14; ООО "Консалт" необоснованно многократно включило в список оказанных юридических услуг подготовку заявления об оспаривании отказа администрации города Иваново в предоставлении в собственность земельного участка.

Комитет полагает, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А17-6865/2014 является сумма в размере 25 000 рублей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гагаев П.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме N А08-03у-816 от 16.07.2014, в предоставлении в собственность Гагаеву П.В. земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, общей площадью 2 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция контейнерного типа, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д.160-А и об обязании ответчика заключить с ИП Гагаевым П.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, общей площадью 2 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция контейнерного типа расположенного по адресу : Ивановская обл., г. Иваново, ул. Лежневская, д. 160А по цене выкупа, рассчитанной в соответствии с Законом Ивановской области от 02.11.2012 N 82-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, рас положенные на таких земельных участках" в редакции, действовавшей на 07.07.2014 (т.1 л.д.9-14).

Решением суда от 29.01.2015 по делу N А17-6865/2014 (т.1 л.д.137-143), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (т.2 л.д.34-40), заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 16.07.2014 N А08-03у-816, в предоставлении в собственность ИП Гагаеву П.В. земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, общей площадью 2378 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д.160-А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция контейнерного типа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

22.05.2015 ИП Гагаев П.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А17-6865/2014 (т.2 л.д.52-57).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания юридических услуг ООО "Консалт" в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А17-6865/2014, а также факт несения судебных расходов (оплаты юридических услуг) документально Предпринимателем подтверждены (т.2 л.д.60-75).

Названные обстоятельства Комитет по существу не оспаривает, указывая лишь на неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию ИП Гагаевым П.В. и взысканных арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А17-6865/2014. По мнению Комитета, разумной и обоснованной суммой судебных расходов является сумма в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) во всех инстанциях, связь произведенных расходов с настоящим делом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных Обществом в данном случае к взысканию судебных расходов (47 000 рублей) является разумной и обоснованной, основания для ее уменьшения по изложенным Комитетом основаниям отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, сопоставив стоимость фактически оказанных Предпринимателю юридических услуг, с Рекомендациями о порядке вознаграждения за юридическую помощь, обоснованно принял во внимание, что заявленная к возмещению сумма соответствует тарифам за аналогичные услуги в Ивановской области. Принятие во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Рекомендации о порядке вознаграждения за юридическую помощь не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности реально понесенных расходов по настоящему делу, поскольку содержат указание примерной стоимости услуг и носят рекомендательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные Рекомендации учтены арбитражным судом не как самостоятельные и достаточные доказательства разумности и соразмерности понесенных судебных расходов по настоящему делу, а в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Относительно довода Комитета о безосновательном включении стоимости услуг, которые не могут быть квалифицированы как юридические, в состав предъявленных к взысканию судебных расходов, а также ссылки на указание в акте от 25.02.2015 N А140/15 в качестве оказанной юридической услуги услугу, которая не была предметом договора об оказании услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению, без учета упомянутых услуг, в соответствии с названными выше Рекомендациями не является чрезмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, Комитет, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы Комитета о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела N А17-6865/2014, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Ответчиком также не представлено мотивированных пояснений о том, почему, по его мнению, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А17-6865/2014 является сумма в размере 25 000 рублей, какой конкретно размер ставок за оказание услуг представителя во всех инстанциях может быть признан в данном случае соразмерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что услуги Предпринимателю оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Довод Комитета о необоснованности и нецелесообразности привлечения к оказанию юридических услуг при рассмотрении дела N А17-6865/2014 двух специалистов (Петровой Е.М. и Сорокиной Е.В.), представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор на оказание Предпринимателю юридических услуг был заключен не с отдельными физическими лицами (представителями), а с ООО "Консалт". Следовательно, организация работ по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора (в том числе, определение ответственных за оказание услуг специалистов и их количество) находилась в ведении указанного юридического лица. При этом из материалов дела не усматривается, что привлечение к оказанию юридических услуг при рассмотрении дела N А17-6865/2014 нескольких специалистов повлияло на размер понесенных Предпринимателем судебных расходов в целом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что специалисты ООО "Консалт" осуществляли различные юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 по делу N А17-6865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина