Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-14136/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-25697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Ю.Е. - представитель по доверенности от 24.04.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2015 по делу N А32-25697/2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Мега"

о предварительном обеспечении исковых требований,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Мега" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга и пени в размере 1 599 940 рублей 86 копеек в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Титан-Мега" в размере 1 599 940 рублей 86 копеек, находящихся на счетах и кассах ответчика. Истец просил запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 599 940 рублей 86 копеек, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; наложить арест на имущество ответчика в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в размере 1 599 940 рублей 86 копеек. Запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС. Арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер отменить, наложить арест на имущество ответчика.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие исковые требования, не должны быть представлены в обоснование заявления об обеспечении иска, поскольку последние являются ускоренным средством защиты.

По мнению заявителя жалобы, ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения будущего судебного акта по спору о взыскании с него задолженности по договору поставки N TM-84 от 20.03.2013. Начиная с 2015 года не производит оплату сложившейся задолженности, не заказывает товар и скрывается от истца. Его платежеспособность находится под сомнением. Директором ООО "Титан-Мега" зарегистрировано еще одно общество - ООО "Титан-Маркет", где директором и учредителем является директор ООО "Титан-Мега" Захарченко Ольга Ивановна, а наличие нескольких ООО со своими счетами является прямой угрозой, поскольку ответчик в любой момент может предпринять меры для перевода имущества и денежных средств на баланс другого общества, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, учредителем ООО "Титан-Мега" является ООО Торгово-Коммерческая Производственная Фирма "Титан" - данная фирма является также учредителем ряда других обществ, некоторые из них в данный момент находятся в стадии ликвидации, либо уже ликвидированы, например: ООО "ТИТАН - СИТИ" ИНН 2312111581, НИ Кубани "Кубань-Алко Плюс".

В результате приведенных выше действий ответчика, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" было вынуждено воспользоваться кредитными средствами, за которые в настоящее время вносит регулярную плату в виде процентов по кредиту, а также погашает основную сумму тела кредита.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом "Южная многоотраслевая корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Мега" был заключен договор поставки N TM-84 от 20.03.2013.

Согласно договорным условиям истец передает в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных. В обязанности ответчика входит принятие и оплата товара в соответствии с договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом ответчику был передан товар на сумму 1 037 566 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара предусмотренные пунктом 5.1 не исполнил, в результате чего размер задолженности ответчика по спорным товарным накладным на момент подачи искового заявления составил 1 037 566 рублей 44 копейки.

Размер неустойки, с учетом положений пункта 6.2 договора, составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Итого, сумма пени за просрочку платежей составляет 562 374 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт в случае подачи соответствующего иска.

Приложенная к апелляционной жалобе копия газеты "Ва-банкЪ", в которой в качестве из одного объявления размещена информация о продаже готового бизнеса сети супермаркетов продовольственных товаров "Титан" Мега, доказательством отчуждения имущества ООО "Титан - Мега" не является. Других доказательств, подтверждающих отчуждение ответчиком своего имущества, имеющее целью причинения ущерба заявителю, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" об обеспечении имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций и выражают несогласие заявителя с выводами Арбитражного суда Краснодарского края. Между тем, указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-25697/2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов