Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10968/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-15589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ООО "НФК-ПРЕМИУМ": Бебенина Н.В. - дов. от 12.01.2015 г.,

от ответчика ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД": Нестеров Е.В. - дов. от 20.08.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года

по делу N А60-15589/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "НФК-ПРЕМИУМ"

к ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

третье лицо: ООО " Кумертау-Химмаш"

о взыскании 1 300 574, 24 руб.

установил:

ООО "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-177/2013 от 23.09.2013 г. в размере 1300574 руб. 24 коп., в том числе 1299274 руб. 97 коп. долга и 1299 руб. 27 коп. пени (п. 9.3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ашинский металлургический завод" (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277) в пользу ООО "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041, ОГРН 1077764078226) взыскано 1300574 руб. 24 коп., в том числе 1299274 руб. 97 коп. долга и 1299 руб. 27 коп. пени.

Ответчик, ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указывает на то, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11259/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не привлекался в качестве третьего лица судом по указанному делу, в связи с чем суд не имел оснований для исключения других доказательств по настоящему делу, представленных ОАО "Ашинский метзавод".

Суд по делу N А60-15589/2015 обязан был исследовать и дать оценку представленным со стороны ответчика доказательствам - товарным накладным от 20.02.2014 N207137, от 11.04.2014 N211727, от 11.04.2014 N209739, от 13.04.2014 N209738 и т.д., которые Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-11259/2014 не исследовал.

Считает, что на момент вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу N А72-11259/2014 от 21.01.2014 у истца были все необходимые документы, в том числе те, которые суд запрашивал, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.08.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО " Кумертау-Химмаш" разместил на сайте федерального реестра сведений о банкротах акт инвентаризационной описи б/н от 20.04.2015 г., в котором включено требование ООО "НФК-Премиум" в полном объеме на сумму 4 222 192, 70 руб.

В период действия договора факторингового обслуживания ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" известил дебитора ООО "КХМ" уведомлением от 05.12.2013 г. о том, что по всем поставкам, произведенным ОАО "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в адрес ООО "КХМ" с 04.12.2013 г. производить оплату за поставленную продукцию необходимо на счет ООО "НФК-Премиум".

22.08.2014 счета-фактуры N 6720, 6721,6722 и товарно-транспортные накладные к ним N 209738, N 211727, N 209739 переданы ООО "НФК-Премиум", счет-фактура N 3159 и товарная накладная N 207137 почтой.

Считает, что со стороны истца налицо злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении обязанностей по представлению документов по делу N А72-11259/2014 при их наличии.

Истец, ООО "НФК-Премиум", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ООО " Кумертау-Химмаш" письменного отзыва не представило, в суд не явилось.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами б\н от 20.04.2015 г. ООО " Кумертау-Химмаш" судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом оснований для приобщения другого документа, приложенного к апелляционной жалобе - акта приема-передачи от 22.08.2014 г. по договору от 23.09.2014 г., также не имеется, поскольку данный документ уже был представлен ответчиком в суд первой инстанции (в электронном виде).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 г. между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб- 177/2013 (ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.11.2013 г. между ответчиком и третьим лицом (покупатель, дебитор) заключен договор поставки металлопродукции N 2800/2013, в рамках которого ответчиком отгружен товар на сумму 4220873 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.02.2014 N 207137, от 11.04.2014 N 211727, от 11.04.2014 N 209739, от 13.04.2014 N 209738, от 13.01.2014 N 203966, от 20.01.2014 N 204079, от 04.02.2014 N 203964, от 04.02.2014 N 205226, от 06.02.2014 N 205538, от 07.02.2014 N 205537, от 07.02.2014 N 205533, от 18.02.2014 N 206199, от 19.02.2014 N 207499, от 25.02.2014 N 207135, от 01.04.2014 N 208307.

Согласно п. 4.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 23.09.2013 N ГДФб-177/2013 после получения от фактора информации об установлении на какого-либо дебитора лимита дебитора, отличного от нуля, клиент обязуется направить такому дебитору письменное уведомление о необходимости исполнения дебитором требований путем перечисления денежных средств на счет фактора.

Третье лицо было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по указанным выше накладным 05.12.2013 г.

Истец предоставил текущее финансирование ответчику в счет уступленных требований, что подтверждается платежными поручениями N 911006 от 15.01.2014 г., N 91064 от 22.01.2014 г., N 437459 от 05.02.2014 г., N 466710 от 07.02.2014 г., N 792861 от 19.02.2014 г., N 819032 от 20.02.2014 г., N 900125 от 24.02.2014 г., N 989701 от 26.02.2014 г., N 935026 от 03.04.2014 г., N 295058 от 16.04.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 г. по делу N А72-11259/2014 признан факт поставки ответчиком ОАО "Ашинский металлургический завод" товара третьему лицу ООО "Кумертау-Химмаш" на сумму 2 921 598 руб. 23 коп. из 4220873 руб. 20 коп. заявленных истцом - ООО "НФК-Премиум".

Кроме того, Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А72-11259/2014 после оценки доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о переходе денежных требований ОАО "Ашинский металлургический завод" к ООО "НФК-Премиум" в сумме 2 921 598 руб. 23 коп., которая и была взыскана в пользу истца.

Причиной частичного удовлетворения иска по делу N А72-11259/2014 послужило неисполнение истцом ООО "НФК-Премиум" - и третьим лицом ОАО "Ашинский металлургический завод" обязанности по представлению в материалы дела товарных накладных от 20.02.2014 N207137, от 11.04.2014 N211727, от 11.04.2014 N209739, от 13.04.2014 N209738, подтверждающих получение ответчиком ООО "Кумертау-Химмаш" товара. При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области об отложении судебного разбирательства по делу NА72-11259/2014 от 16.12.2014 данные документы были затребованы судом у ОАО "Ашинский металлургический завод" сроком представления до 12.01.2015 г.

Посчитав, что в данном случае сложилась ситуация, когда фактор, профинансировавший клиента и тем самым купивший требования к третьему лицу, не получил от клиента имущественное право на сумму 1299274 руб. 97 коп., истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оригиналов документов клиентом фактору в установленный договором срок.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 8.1 договора от 23.09.2013 г. предусмотрена ответственность клиента перед фактором за действительность всех требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. В этом случае клиент обязан возместить фактору все понесенные расходы. Фактор не ограничен в своем праве на предъявление требований к дебитору.

Следовательно, указанным пунктом договора предусмотрена ответственность клиента перед фактором за исполнение дебитором обязательства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-11259/2014, предметом исковых требований по которому являлось взыскание ООО "НФК-Премиум" с ООО " Кумертау-Химмаш" 4 289 168, 43 руб. задолженности, право требования которой основано на вышеуказанном договоре от 23.09.2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб- 177/2013, установлено, что доказательства поставки по товарным накладным от 20.02.2014 N 207137, от 11.04.2014 N 211727, от 11.04.2014 N 209739, от 13.04.2014 N 209738 отсутствуют.

К участию в деле N А72-11259/2014 в качестве третьего лица было привлечено и ОАО "Ашинский металлургический завод", однако, несмотря на указание суда на необходимость представить оригиналы вышеуказанных товарных накладных, данное требование суда не исполнило.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что клиент, заинтересованный в исходе дела о взыскании фактором задолженности с покупателя (дебитора), имел возможность представить документы во исполнение определения суда от 16.01.2015 г. (в карточке дела на сайте Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11259/2014 имеется информация о поступлении 30.12.2014 г. от ОАО "Ашинский металлургический завод" дополнения), впоследствии обжаловать судебный акт (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование, применению в данном случае не подлежат, поскольку арбитражным судом установлено и признано отсутствие доказательств поставки товара на сумму 1299274 руб. 97 коп. и невозможность перехода имущественного права к фактору на указанную сумму.

Поскольку клиент отвечает за действительность уступленного права, а действительность права на сумму 1299274 руб. 97 коп. не подтверждена в рамках дела N А72-11259/2014 в связи с отсутствием оригиналов документов и доказательств передачи их в установленный п. 4.4 договора срок, требование истца о возврате суммы финансирования в размере 1299274 руб. 97 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, что прямо предусмотрено п. 8.1 и п. 9.3 договора факторинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ашинский металлургический завод" не привлекался судом к участию в деле N А72-11259/2014 является необоснованным, поскольку противоречит определению об отложении судебного разбирательства по делу N А72-11259/2014 (т. 1, л.д. 14-15).

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11259/2014, третье лицо по делу (Ответчик) было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Указание Арбитражным судом Ульяновской области организационно-правовой формы ответчика в сокращенном виде не свидетельствует о непривлечении ответчика к участию в деле N А72-11259/2014.

Ссылка ответчика на то, что передал он ООО "НФК-Премиум" оригиналы спорных товарных накладных по Акту приема-передачи документов от 22.08.14 г. исследована и отклонена, поскольку данный акт составлен о том, что ответчиком передавались не оригиналы, а копии товарных накладных в нарушение обязательств, предусмотренных п.4.4 договора от 23.09.2013, следствием чего стала невозможность предоставления оригиналов данных правоустанавливающих документов ООО "НФК-Премиум" в Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-11259/2014.

Отсутствующие у истца правоустанавливающие документы (товарные накладные) запрашивались им у ответчика: в ответе на запрос истца о предоставлении оригиналов данных документов письмом от 22.08.14 ответчик отказался предоставить их, заверив, что при необходимости готов выступать в судебном заседании в качестве третьего лица и подтвердить отгрузки в адрес ООО " Кумертау-Химмаш" (т. 1, л.д. 61).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, целью которого является минимизация его убытков в связи с последующим банкротством ООО "Кумертау Химмаш" опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как иск к ООО "Кумертау Химмаш", рассмотренный в рамках дела N А72-11259/2014, был предъявлен истцом в Арбитражный суд Ульяновской области 22.08.2014 г., а заявление ООО "Кумертау Химмаш" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в тот же суд только 26.01.2015 г.

Ссылка ответчика на инвентаризационную опись конкурсного управляющего ООО "Кумертау Химмаш" в рамках настоящего дела необоснованна, т.к. размер требований кредиторов определяется в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.15 истец включен в реестр требований кредиторов ООО "Кумертау-Химаш" с суммой требований, установленных Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-11259/2014.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 22.06.2015 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-15589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко