Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3226/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А19-8272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-8272/2014

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская, 49А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (664007, Иркутская обл, Иркутск г, Фридриха Энгельса ул, 8, офис 218а, ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660) о взыскании 11 320 922 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 17 499 956 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" с требованиями о взыскании:

- 2 987 170 руб. 42 коп. - переплата по договору N 10/05 от 10.05.2013, 503 151 руб. 52 коп. - процентов чужими денежными средствами;

- 1 500 000 руб. - переплата по договору N 91/12 от 29.04.2012, 246 468 руб. 75 коп. - процентов чужими денежными средствами;

- 5 115 761 руб. - стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком дизельного топлива, 968 370 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 01/13 от 09.01.2013 работы в размере 17 499 956 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года исковые требования закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" взыскано в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" 4 487 170 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, 5 115 761 руб. - основного долга, 1 597 800 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 760 руб. 80 коп - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд возвратил закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 936 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемым решением с него повторно взысканы денежные средства, оплаченные проведением зачета; судом не указано, какое именно платежное поручение свидетельствует о переплате по договору; оставив встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил статью 126 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании основного долга за выполненные по договору N 01/13 от 9 января 2013 года работы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами существовали взаимоотношения по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 10/05 от 10 мая 2012 года, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 70 606 398 руб. 58 коп. Платежными поручениями, представленными в дело, закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" оплачены выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" работы в общем размере 73 593 569 руб.

Таким образом, судом установлена переплата истца в размере 2 987 170 руб. 42 коп. (73 593 569 руб. - 70 606 398 руб. 58 коп).

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107, 395 ГК РФ.

Между сторонами существовали взаимоотношения по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 91/12 от 29 апреля 2012 года, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках указанного договора закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" платежным поручением N 2378 от 16 апреля 2013 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., однако обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" какие-либо строительно-монтажные работы на сумму 1 500 000 руб. выполнены не были, акты выполненных работ на указанную стоимость не представлены.

Применив положения пункта 1 статьи 1102, статей 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав размер процентов с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств - с 4 апреля 2014 года.

Также истец указал, что им в адреса ответчика по товарным накладным N 1379 от 15 декабря 2012 года, N 1423 от 28 декабря 2012 года было поставлено дизельное топливо на общую сумму 5 115 761 руб. Данный товар оплачен не был.

Возникшие между сторонами отношения, связанные с получением должником товара по указанным выше товарным накладным, суд квалифицировал как заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" указанную сумму основного долга в размере 5 115 761 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку пунктом 13.2 договора N 01/13 на выполнение строительно-монтажных работ от 9 января 2013 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд посчитал данный порядок не соблюденным перед обращением с встречным иском, в связи с чем применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, поскольку отношения возникали из договоров, подлежит отклонению на основании статьи 1103 Кодекса, согласно пункта 3 которой нормы о неосновательном обогащении применяются к обязательствам, - о возврате исполненного.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Как сказано в части 1 данной статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, истцу не предоставлено право одновременного изменения и предмета, и основания иска, т.е. по сути заявления нового иска. Однако таких правовых последствий, как отмена правильного по сути решения суда, в случае несоблюдения данной нормы Кодексом не предусмотрено. Совокупность условий, приведенных в части 3 статьи 270 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того, заявлением о взыскании 2 987 170 руб. 42 коп. - переплаты по договору N 10/05, процентов чужими денежными средствами; 1 500 000 руб. - переплаты по договору N 91/12, процентов чужими денежными средствами; 5 115 761 руб. - стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком дизельного топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами фактически истцом были лишь уточнены и конкретизированы требования искового заявления, послужившего основанием для возбуждения дела N А19-8270/2014, впоследствии объединенного с делом N А19-8272/2014 с присвоением номера последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена норма статьи 126 АПК РФ, поскольку ответчик считает соблюденным досудебный порядок урегулирования при предъявлении встречного иска, является несостоятельным.

Пунктом 13.2 договора N 01/13 на выполнение строительно-монтажных работ от 9 января 2013 года стороны предусмотрели, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. Следовательно, право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано истцом только после направления ответчику соответствующей претензии и истечения 10 - дневного срока с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 18 марта 2015 года, тогда как претензия по договору N 01/13 на выполнение строительно-монтажных работ от 9 января 2013 года направлена ответчиком 13 марта 2015 года, то есть на дату подачи встречного иска срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения не истек. Пункт 2 статьи 148 АПК РФ применен судом первой инстанции правильно. Ссылка заявителя жалобы с приведением соответствующей судебной практики на то, что им были представлены доказательства направления претензии, подлежит отклонению. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предполагает не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения либо получения ответа о результатах рассмотрения претензии. Соответственно, в настоящем деле установлены иные обстоятельства.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемым решением с него повторно взысканы денежные средства, оплаченные проведением зачета; судом не указано, какое именно платежное поручение свидетельствует о переплате по договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании:

2 987 170 руб. 42 коп. - переплаты по договору N 10/05 от 10 мая 2013 года;

1 500 000 руб. - переплаты по договору N 91/12 от 29 апреля 2012 года;

5 115 761 руб. - стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком дизельного топлива.

В протоколе о проведении зачета взаимных требований от 7 августа 2013 года указано на погашение зачетом суммы по договору N 10/05 от 10 мая 2013 года в размере 9 602 933,03 руб.

Таким образом, в части 1 500 000 руб. - переплаты по договору N 91/12 от 29 апреля 2012 года, 5 115 761 руб. - стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком дизельного топлива зачет не проводился.

2 987 170 руб. 42 коп. по договору N 10/05 от 10 мая 2013 года возникли не в связи с оплатой, а в связи с переплатой и образовались следующим образом:

обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 70 606 398 руб. 58 коп., при этом оплачены они были на значительно большую сумму - на 73 593 569 руб.

Соответственно, оплата по договору не взыскивалась истцом. Взысканию подлежала переплата, в связи с чем двойного возмещения, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не имеется, протокол о проведении зачета взаимных требований от 7 августа 2013 года, которым стороны прекращали свои обязательства по другим сделкам, не является относимым и допустимым доказательством при разрешении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 170 руб. 42 коп. - излишней оплаты по договору N 10/05 от 10 мая 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апелляционный суд отмечает, что в судебных заседаниях, проведенных 26 января 2015 года, 15 апреля 2015 года ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств протокола о проведении зачета взаимных требований от 7 августа 2013 года (аудиозаписи заседаний минуты 15.28 - 16.09, 3.43 - 5.57 соответственно).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность исключения судом доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Данное право может быть реализовано в связи с заявлением другой стороны о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем, поскольку другая сторона в случае обращения лица, представившего доказательства, к суду об исключении из числа доказательств по делу лишается в этом случае права на проверку данного доказательства, в том числе и путем заявления о фальсификации доказательства, то рассмотрение судом спора без учета такого доказательства отвечает положениям об обязанности доказывания стороной своих возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Также отвечает принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ. В части 2 данной статьи сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-8272/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин