Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-5244/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-2280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Объединенные кондитеры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-2280/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) к Мартынюк С.О. (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) о взыскании 12 627 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (далее - ИП Мартынюк С.О., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 11 312 руб. 90 коп. долга по договору поставки кондитерских изделий N 1324 от 26.11.2014, 1 314 руб. 60 коп. неустойки, всего - 12 627 руб. 50 коп.

ИП Мартынюк С.О. (ответчик-истец) обратилась со встречным иском к ООО "Объединенные кондитеры" (истец-ответчик) о признании договора N 1324 от 26.11.2014 г., заключенного между ООО "Объединенные кондитеры" и ИП Мартынюк С.О., недействительным.

Определением суда от 16.06.2015 года встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.07.2015 года устранить допущенные нарушения, представить документы в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мартынюк С.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда области от 16.06.2015 встречное исковое заявление было оставлено без движения. Суд области указал, что заявителем помимо прочего, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки; доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Объединенные кондитеры".

Для устранения вышеуказанных недостатков судом был установлен срок до 06.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Белгородской области, не были устранены, в связи с чем суд области определением от 07.07.2015 возвратил встречное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Мартынюк С.О. определение об оставлении встречного искового заявления без движения не получала и об имеющихся замечаниях к нему не знала, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении встречного искового заявления без движения от 16.06.2015 было направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП и в апелляционной жалобе: Белгород, ул. Октябрьская, д. 61 кв. 24.

Конверт с уведомлением был возвращен.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи встречного искового заявления - 09.06.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области) истцу по встречному иску предоставляется возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении встречного искового заявления от 16.06.2015 без движения по настоящему делу размещена 17.06.2015 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что ИП Мартынюк С.О. имела достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в установленные сроки или заявить ходатайство о продлении процессуального срока.

Кроме того, Арбитражным судом Белгородской области 17.08.2015 по настоящему делу вынесено решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-2280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова