Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-4382/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А73-5862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр-ДВ": Клименко Максим Андреевич, представитель по доверенности от 07.03.2015 N 8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж": Георгиев Федор Юрьевич, представитель по доверенности от 16.06.2015 N 24/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр - ДВ"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-5862/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр - ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр-ДВ" (ОГРН 1142722002697, ИНН 2725129975, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, 68, оф. 103, далее- ООО "Геоспектр-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, оф. 405, далее- ООО "Проектстроймонтаж", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 1ИИ.СМ/15 от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о передаче результата работ сотрудникам ответчика, которые акт не подписали в отсутствие полномочий, последующее направление документации 20.02.2015, использование ООО "Проектстроймонтаж" результата работ при исполнении муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геоспектр-ДВ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Проектстроймонтаж" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что по расходному ордеру истцу выдавался аванс 90 000 руб., истец действительно выезжал на объект, однако работы не выполнил, отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий не передавал, поэтому оснований для оплаты не возникло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между ООО "Проектстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Геоспектр-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 1ИИ.СМ/15 в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием, стоимостью 20 000 руб. за 1 Га (гектар) топографической сьемки М1:500 в срок 7 дней с момента заключения договора (далее- договор).

В соответствии с техническим заданием результатом выполнения работ является технический отчет.

В материалы дела представлено письмо от 20.02.2015 (исх. 12), адресованное ООО "Проектстроймонтаж", в котором истец сообщил о выполнении топографической сьемки в объемах более 10 га, в границах, подписанных представителями администрации пгт Смирных 21.01.2015, которую по электронной почте направили 24.01.2015. Также, из указанного письма следует, что истцом представителю ответчика 24.01.2015 были переданы следующие материалы для отчета: карточки обследования пунктов ГГС, форма заявки на получение координат исходных пунктов в Росреестре в г. Южно-Сахалинск, схема нивелирных ходов, характеристики теодолитных ходов, схема размещения участка работ в М 1:200 00, каталог координат съемочного оборудования и репенеров на пнях, в связи с чем, просил подписать акт выполненных работ.

Доказательства отправки указанного письма ООО "Проектстроймонтаж" в материалах дела отсутствуют.

В ответ на претензию ООО "Геоспектр-ДВ" об оплате работ от 08.04.2015, ООО "Проектстроймонтаж" сообщило о не предоставлении в адрес заказчика результата работ и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, а также возвратить аванс выданный согласно расходного кассового ордера 17.01.2015 в сумме 90 000 руб. (письмо от 16.04.2015 исх. 243/2015).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Проектстроймонтаж" по договоруN 1ИИ.СМ/15 от 15.01.2015, ООО "Геопектр-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств передачи в установленном договором и законом порядке результата работ в виде технического отчета по выполненным инженерным изысканиям и принятия его заказчиком, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что результат работ передан сотрудникам ответчика, которые акт не подписали в отсутствие полномочий, отклоняются, как не обоснованные.

Последующее направление документации ООО "Проектстроймонтаж", в том числе 20.02.2015, также не подтверждено. Из письма от 20.02.2015 не следует, что ответчику одновременно с ним направлялась какая либо документация.

Ссылки истца на копии авиабилетов Карнаух В.Г. и Серооченко М.В., которые направлялись для выполнения работ, изображение на фотографии Серооченко М.В. с тахеометром, наличие в подготовленном ответчиком отчете в приложении N 3 таблицах 2, 3 графы "проверил" где указан специалист Карнаух не могут служить основанием, для выводов о выполнении истцом порученного ему объема работ.

Представителями сторон не оспаривается, что истцом получался аванс для выполнения работ, которые использовался на командировочные расходы. Между тем, доказательств выполнения изысканий, порученных истцу по договору, подготовка им отчета, не представлено.

Имеющийся в материалах дела отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполнен непосредственно самим ответчиком. Указанные истцом в приложении графы, подписей названных им лиц не содержат.

По приведенным основаниям допустимых доказательств выполнения работ истцом не представлено, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 по делу N А73-5862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев