Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30992/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-62939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Индустриальный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-62939/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 22-429)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, пер.Плетешковский, д.2)

к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142172, г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3, 8)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: Михеева Л.А. по доверенности от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Индустриальный" о взыскании 312 607 руб. 10 коп. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает на то, что не является управляющей организацией по спорным домам, задолженность по услугам которых взыскивается истцом, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между АО "Мосводоканал" (правопредшественник - МГУП "Мосводоканал") и ТСЖ "Индустриальный" (абонент) заключен договор N 418008 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Место исполнения обязательств Мосводоканала по договору - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.3.1 договора, абонент обязан оплачивать услуги Мосводоканала в порядке и сроки, установленные договором - раздел 4 договора.

Порядок учета отпущенной воды и сброса сточных вод производится в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата абонентом услуг Мосводоканала по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявленных Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче-приемке услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая по 30 ноября 2014 года, в связи с чем, были предъявлены платежные документы к оплате за спорный период.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 312 607 руб. 10 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 312 607 руб. 10 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Принадлежность к обслуживанию спорных домов ответчиком подтверждается материалами дела, договором, представленным в материалы дела, сведениями о водопроводных вводах и выпусках.

Согласно Приложения N 1 к договору, подписанного и скрепленного печатями сторон, ответчик осуществляет поставку коммунальных услуг по адресу: г.Щербинка, ул.Индустриальная N 3, 5, 9, 10, 12.

В соответствии с п.2.3 договора, ответчик является плательщиком по договору.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что стороны обязались в срок, не позднее 10 дней с даты изменения, сообщать об изменениях названия, адреса, должностных лиц и других изменениях, касающихся договора.

Ответчик согласно условиям договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (АО "Мосводоканал"), а по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам) имеет статус управляющей организации и поставщика коммунальных услуг, следовательно, производит расчеты с потребителями коммунальных услуг самостоятельно (без участия ресурсоснабжающей организации).

Ответчик ссылается на то, что с 01.07.2014 дома N 10, 12 выбыли из управления ТСЖ, однако в соответствии с п.2.3.9 договора в случае выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом урегулировать с ней вопросы оплаты задолженности, отразить их в соглашении (договоре) и направить копию такого соглашения АО "Мосводоканал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, поскольку, изменения к договору в порядке, предусмотренном ст.452 Гражданского кодекса РФ, не внесены, дополнительные соглашения не заключены, то на дату рассмотрения искового заявления договор является действующим, платежные документы, на основании которых должна быть произведена оплата, получены ответчиком, возражений по поводу качества и объема оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неполучении платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-62939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Индустриальный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева