Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-8976/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-47372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-47372/11

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Мазин В.А. представитель по доверенности N 23-26/140 от 08.12.2014 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего ООО "МКАД-ПЛЮС" Былинкиного Д.Ю.: Щукина Е.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-350 от 13.03.2015 г., паспорт;

.

. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-47372/11 взыскано с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича 140 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 725 806 руб. 45 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 46 470 руб. 16 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 227 973 руб. 05 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 19 июня 2015 года по делу N А41-47372/11 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ООО "МКАД-ПЛЮС" Былинкиного Д.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 05.03.2012 г. в отношении ООО "МКАМ- ПЛЮС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Былинкин Дмитрий Юрьевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. ООО "МКАМ-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Былинкин Дмитрий Юрьевич. Определением суда от 13.10.2014 г. конкурсное производство завершено.

Согласно п. 1 ст. 20.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу является ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего в сумме 140 322 руб. 58 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 798 387 руб. 10 коп., расходы временного управляющего в сумме 46 470 руб. 16 коп., расходы конкурсного управляющего в сумме 260 973 руб. 05 коп.

Расчет вознаграждения временного управляющего: период наблюдения: с 05.03.2012 г. по 25.07.2012 г. март 2012 г.: 30 000,00/31 *27 дней = 26 129,03 руб. апрель 2012 г.: 30 000 руб. май 2012 г.: 30 000 руб. июнь 2012 г.: 30 000 руб. июль 2012 г.: 30 000,00/31*25 дней = 24 193,55 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего: период конкурсного производства: с 26.07.2012 г. по 13.10.2014 г. июль 2012 г.: 30 000,00/31*6 дней = 5 806,45 руб. август - декабрь 2012 г.: 30 000* 5 мес. = 150 000 руб. 2013 г.: 30 000,00*12 мес. = 360 000 руб. январь - сентябрь 2014 г.: 30 000,00*9 = 270 000 руб. октябрь 2014 г.: 30 000,00/31* 13 дней= 12 580,65 руб.

Сумма расходов, произведенных арбитражным управляющим за период наблюдения и конкурсного производства, составила 319 256,70 рублей, из них 58 283,65 рублей за период наблюдения, 260 973,05 рублей за период конкурсного производства.

Расходы в размере 11 813,49 рублей, понесенные временным управляющим, возмещены за счет средств должника (платежное поручение N 2 от 30.01.2014 г. на сумму 7 090,38 руб., платежный ордер N 3 от 31.01.2014 г. на сумму 4 713,11 руб., платежный ордер N 3 от 03.02.2014 г. на сумму 10,00 руб.). расходы, понесенные временным управляющим: - публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ о введении наблюдения - 5 394,68 рублей. - оплата привлеченные специалистов в период наблюдения (проведение финансового анализа) - 40 000 рублей. - иные расходы (почтовые, телеграф, банковские) - 12 888,97 рублей. расходы, понесенные конкурсным управляющим: - публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ об открытии конкурсного производства, публикации в ЕФРСБ о собраниях кредиторов, их результатах, финальный отчет -10 416, 17 рублей. - оплата привлеченных специалистов в период конкурсного производства (услуги оценщика, организатора торгов, специалиста по договорам) - 98 000,00 рублей. - возмещение расходов, понесенных организатором торгов (публикации в газетах, ЕФРСБ, электронная площадка) - 128 732,93 рублей. - иные расходы (почтовые, банковские, услуги нотариуса, государственная пошлина) - 23 823,95 рублей.

Не возмещенные за счет средств должника расходы составили 307 443,21 рублей.

Суд считает, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию в заявленном размере, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию в сумме 725 806 руб. 45 коп. (на дату подачи заявления о завершении конкурсного производства).

Расходы временного управляющего подлежат взысканию в сумме 46 470 руб. 16 коп.

Расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию в сумме 227 973 руб. 05 коп., поскольку стоимость услуг привлеченных специалистов оплачена в сумме 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 июня 2015 года по делу N А41-47372/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская