Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-8353/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А57-8225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала публичное акционерного общества "МТС" (410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу N А57-8225/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, г. Балакова, ул. Трнавская, д.12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала публичное акционерного общества "МТС" (410000,г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144)

о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 12 кв.м и части кровли, расположенные по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 69/11 от оборудования, размещенного на основании договора на предоставление площадей во временное возмездное пользование N 113/ПЮВ 03-01/0378с от 27.02.2008,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Юхимишина И.С., действующего по доверенности от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Общество, ответчик) о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 12 кв.м и части кровли, расположенные по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 69/11 от оборудования, размещенного на основании договора на предоставление площадей во временное возмездное пользование N 113/ПЮВ 03 -01/0378с от 27.02.2008

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года иск удовлетворён.

Суд обязал ПАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить нежилое помещение общей площадью 12 кв.м и части кровли, расположенные по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 69/11 от оборудования, размещенного на основании договора на предоставление площадей во временное возмездное пользование N 113/ПЮВ 03-01/0378с от 27.02.2008.

С ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Комитетом в адрес ПАО "Мобильные ТелеСистемы" направлено письмо с указанием на необходимость произвести ремонт части кровли, занимаемой оборудованием Общества, полагает, что между сторонами был согласован объём ремонтных работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о продолжении между сторонами отношений в рамках договора на предоставление площадей во временное возмездное пользование N 113/ПЮВ 03 -01/0378с от 27.02.2008. Кроме того, податель жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О связи" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления и муниципальных районов городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи. Понуждая ПАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить помещение и демонтировать оборудование связи, Комитет тем самым нарушает указанный закон.

В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель Комитета не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем Комитета о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (1 сторона) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал в г. Саратов (2 сторона) заключен договор на предоставление площадей во временное возмездное пользование N 113/ПЮВ 03-01/0378с (далее - Договор), по условиям которого "1 сторона" предоставляет, а "2 сторона" принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м и часть кровли, расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.69/11 (объект).

Объект используется ответчиком для размещения оборудования базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/1800 и антенн на кровле для улучшения качества связи на прилегающих районах.

Срок действия определен с 01.03.2008 по 30.04.2008 (пункт 1.5 Договора).

Пролонгация срока действия данного договора после истечения срока, указанного в пункте 1.5 Договора, возможна только после предоставления "1 стороне" документации (заключения) об экологической безопасности эксплуатации оборудования. В случае, если указанная документация не будет предоставлена, договор считается прекратившим свое действие, оборудование подлежит демонтажу, а объект подлежит возврату "1 стороне" в том виде, в котором "2 сторона" его получила (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления с предупреждением другой стороны за две недели о предстоящем расторжении договора.

24.12.2014 письмом N 5541 истец уведомил ответчика о намерении прекратить арендные отношения по договору и о необходимости передать объект истцу в надлежащем состоянии (проведя демонтаж установленного оборудования) по истечении двух недель с момента получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 12.01.2015, однако до настоящего времени объект не освобожден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора аренды, регулируемые правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае срок действия Договора с 01.03.2008 по 30.04.2008 (пункт 1.5 Договора).

По истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления с предупреждением другой стороны за две недели о предстоящем расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя свое право, Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 5.1 Договора, 24.12.2014 направил в адрес ПАО "Мобильные ТелеСистемы" письмо N 5541 о прекращении арендных отношений по Договору и о необходимости передать объект истцу в надлежащем состоянии (проведя демонтаж установленного оборудования) по истечении двух недель с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 12.01.2015

Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, Комитет реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права, регулирующие порядок одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Комитетом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом в адрес ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 09.06.2015 направлено письмо о согласовании ремонта части кровли, занимаемой оборудованием Общества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о продолжении между сторонами отношений в рамках договора на предоставление площадей во временное возмездное пользование N 113/ПЮВ 03 -01/0378с от 27.02.2008, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.2.4 Договора в случае причинения ущерба объекту при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору арендатор обязан в срочном порядке в течение 10 дней с момента обнаружения дефектов произвести ремонт объекта за счёт собственных средств, при этом положениями Договора продолжение арендных отношений не поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения арендатором данной обязанности.

Арендодатель реализовал своё волеизъявление, заявил возражения против продолжения арендных правоотношений, о чем направил в адрес арендатора письмо.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений влечет у ответчика обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества, в рассматриваемом случае, путем освобождения нежилого помещения общей площадью 12 кв.м и части кровли, расположенных по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 69/11 от оборудования арендатора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О связи" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления и муниципальных районов городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, в связи с чем, понуждая ПАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить помещение и демонтировать оборудование связи, Комитет тем самым нарушает указанную норму закона, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу N А57-8225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "МТС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин