Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 03АП-4517/15

г. Красноярск

11 сентября 2015 г.

Дело N А33-10704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Давтяна К.С., личность удостоверена на основании паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Карена Сергеевича (ИНН 246603342408, ОГРН 310246814600278)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2015 года по делу N А33-10704/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел полиции N 12 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давтяна Карена Сергеевича ИНН 246603342408, ОГРН 310246814600278 (далее - предприниматель, ИП Давтян К.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2015 года суд привлек индивидуального предпринимателя Давтяна Карена Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанным решением суд конфисковал у индивидуального предпринимателя Давтяна Карена Сергеевича предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2015, находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя в соответствии с распиской от 20.05.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Давтян К.С. указывает на следующие обстоятельства:

- предприниматель был лишен возможности осуществлять свою защиту в суде, представлять документы, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о рассмотрении дела он извещен не был, в судебные заседания не вызывался; указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, повлияли на назначение чрезмерно сурового наказания, а также на назначение наряду с основным дополнительного наказания;

- в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель указывает, что является отцом малолетних детей, полностью раскаялся в содеянном;

- судом первой инстанции не исследовано имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности;

- вменяемое правонарушение можно расценивать как малозначительное.

Административный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей МУ МВД России "Красноярское".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе лица, привлекаемого к ответственности, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора об открытии кредитной линии от 30.07.2014, копия свидетельства о рождении II БА N 650348, копия свидетельства о рождении II БА N 670961.

В судебном заседании предприниматель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в подтверждение довода о наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Непредставление указанных выше документов в суде первой инстанции предприниматель обосновал тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о рассмотрении дела он извещен не был, в судебные заседания не вызывался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2015, а также копии паспорта предпринимателя следует, что Давтян К.С. зарегистрирован по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 190 кв. 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 28.05.2015 Арбитражным судом Красноярского края заявление административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. Копия указанного определения направлена арбитражным судом по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Красноярск, ул. Брянская, д. 190, кв. 1) и возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечение срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 было опубликовано 30.05.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Исходя из пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. Предприниматель не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил копию заявления от 20.05.2015 о передаче материалов дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, что подтверждается подписью предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель о рассмотрении дела извещен не был, в судебные заседания не вызывался, поэтому был лишен возможности осуществлять свою защиту в суде и представлять документы.

В связи с изложенным в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в судебном заседании вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы в судебном заседании возвращены под расписку Давтяну К.С.

Предприниматель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 3638, сотрудниками административного органа 14 мая 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в торговом павильоне "Хороший", расположенном по ул. Семафорная, 189 "а" в г. Красноярске, принадлежащем ИП Давтяну К.С.

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлено, что предприниматель предлагает к продаже алкогольную продукцию, продавец Чемезова Р.Ш. реализовала водку "Енисей Батюшка" объемом 0,5 литра по цене 270 рублей за бутылку. У предпринимателя отсутствует специальное разрешение (лицензия) на хранение, транспортировку и розничную продажу алкогольной продукции. Находящаяся в торговом объекте алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 14.05.2015, алкогольная продукция передана на ответственное хранение предпринимателю.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 N 1611501368/1367.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 N 1611501368/1367 составлен уполномоченным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Порядок составления протокола об административном правонарушении проверен судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения соблюден.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь ИП Давтяна К.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. При этом при назначении административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поскольку алкогольная продукция находится в незаконном обороте, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для ее конфискации и уничтожения в порядке, определенном Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях (часть 1 статьи 18).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавец Чемезова Р.Ш. в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне реализовала водку "Енисей Батюшка" объемом 0,5 литра по цене 270 рублей за 1 бутылку, следовательно, ИП Давтян К.С. осуществлял реализацию алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 14.05.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015, объяснениями предпринимателя от 14.05.2015) и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области торговли алкогольной продукцией; соответственно должен был осознавать противоправность продажи алкогольной продукции без лицензии, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции без лицензии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; арбитражным судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ впервые и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указывает, что является отцом малолетних детей, полностью раскаялся в содеянном. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы предпринимателя, учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа назначено административное наказание в минимальном размере санкции.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при назначении административного наказания учтено смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылку предпринимателя на назначение чрезмерно сурового наказания.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Обстоятельства, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, фактически являются смягчающими ответственность обстоятельствами, что было учтено судом при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции наряду с основным дополнительного наказания, отклонен апелляционным судом, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, ограниченно оборотоспособным. Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии.

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующий лицензий (часть 1).

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что при проведении проверки предпринимателя 14.05.2015 административным органом был установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения предпринимателю изъятой у предпринимателя на основании протокола изъятия от 14.05.2015 и переданной ему на ответственное хранение алкогольной продукции, и необходимости конфискации указанной алкогольной продукции с целью последующей передачи указанной продукции для уничтожения в порядке, установленном Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Давтяна к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также конфискации у предпринимателя предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2015, находящихся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя в соответствии с распиской от 20.05.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2015 года по делу N А33-10704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова