Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33886/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-67544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-67544/2015 (171-546), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" (ОГРН 1075009005378) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН 1037739978539) о взыскании 850 329 руб. 78 коп. по договору займа N 9 от 10.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банерджи Н.С. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Степин С.В. по доверенности от 05.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств в сумме 850 329 руб. 78 коп., из которых: 778 364 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 71 965 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 9 от 10.10.2012 и на положения ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июня 2015 года по делу N А40-67544/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 9, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором; под суммой займа в настоящем договоре понимается общая сумма денежных средств, перечисленных займодавцем заемщику по настоящему договору; размер суммы займа не может превышать 30 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок с момента зачисления первого транша на расчетный счет заемщика по 09.10.2015 г.

Истцом исполнены обязательства по перечислению ответчику суммы займа в размере 4 113 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1081 от 10.10.2012 г., N 1214 от 13.03.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в порядке статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор займа не содержит права начислять проценты, запрета начислять проценты в нем также не содержится.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям N 1081 от 10.10.2012 г., N1214 от 13.03.2013 г., подтверждающим выдачу истцом займа, истец в поле "Назначение платежа" указывал, что перечисление денежных средств производится по договору беспроцентного займа N 9 от 10.10.2012.

Также это следует, из акта сверки, в соответствии с которым ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 4 113 000 руб. по договору беспроцентного займа N 9 от 10.10.2012 по состоянию на 30.09.2014 и письма от 30.05.2015 N77/14 с сообщением о наличии задолженности по договору беспроцентного займа N 9 от 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, реально исполняя договор, истец сам указал, что займ является беспроцентным.

Указанные условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заемщика не возникает обязанности по возврату заимодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в течение длительного периода истец не предъявлял никаких претензий о выплате процентов, что не соответствует характеру заемных отношений, если, истец считал, что займ был предоставлен под проценты, правомерно определении природу заключенного договора как, договор беспроцентного займа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-67544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев