Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-4511/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-28766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянов, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи": единственный учредитель (участник) Петраш Виктор Николаевич, лично,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-28766/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" (ОГРН 1062320039858, ИНН 2320140850) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" (далее - ООО "Спецконструкция Сочи", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (далее - ООО "Альта Энерго Строй", кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33 439 496 руб. 76 коп. основного долга и 13 327 487 руб. 70 коп. неустойки.

В судебном заседании от 22.01.2015 представитель кредитора отказался от требования в части неустойки. Отказ судом принят.

Определением суда от 19.02.2015 включено требование ООО "Альта Энерго Строй" в размере 33 439 496 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецконструкция Сочи". В остальной части производство по требованию прекращено.

Временный управляющий должника Бирюкова Оксана Васильевна и ООО "Спецконструкция Сочи" в лице его руководителя Петраш В.Н. (он же единственный учредитель) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 19.02.2015, вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Альта Энерго Строй" без рассмотрения, либо в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленных ООО "Альта Энерго Строй" требований. ООО "Альта Энерго Строй" не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком. Заявление ООО "Альта Энерго Строй" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края находилось пять производств по искам ООО "Альта Энерго Строй" к должнику с теми же требованиями.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альта Энерго Строй" Демидов В.Ф. просит определение суда от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 24.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части требования ООО "Альта Энерго Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 439 496 руб. 76 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в связи со следующими отраженными в судебном акте обстоятельствами.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 33 439 496 руб. 76 коп., которые возникли в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ на основании следующих договоров:

Договор субподряда N 2 на выполнение электромонтажных работ "Главный медиацентр (пресс, телецентр)" от 27.06.2013.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается следующими первичными документами:

КС-3 N 2 от 16.09.2013 на сумму 2211840 рублей 09 коп.; КС-2 N 2 от 16.09.2013 на сумму 2211840 руб. 09 коп.; КС-3 N 1 от 25.08.2013 на сумму 5350231 руб. 84 коп.; КС-2 N 1 от 25.08.2013 на сумму 5350231 руб. 84 коп.; КС-2 N 3 от 17.10.2013 на сумму 7532283 руб. 45 коп.; КС-3 N 3 от 17.10.2013 на сумму 7532283 руб. 45 коп.

Согласно акту сверки по договору субподряда N 2 задолженность составляет 7 534 157 руб. 43 коп.

Уведомительным письмом от 07.07.2014 кредитор направил в адрес должника для подписи формы КС-2 и формы КС-3.

Дополнительное соглашение к договору N 2 на выполнение электромонтажных работ "Главный медиацентр (пресс, телецентр)" от 27.06.2013.

КС-2 N 4 от 21.10.2013 на сумму 5 266 436 руб. 70 коп.; КС-3 N 1 от 21.10.2013 на сумму 5 226 436 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки по дополнительному соглашению к договору субподряда N 2 задолженность составляет 5 266 436 руб. 70 коп.

Уведомительным письмом от 07.07.2014 кредитор направил в адрес должника для подписи формы КС-2 и формы КС-3.

Договор субподряда N 3 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте "Главный операционный центр АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" (Конференц зал N 3)" от 02.09.2013.

Акт освидетельствования выполненных работ от 06.10.2013; КС-3 N 1 от 18.09.2013 на сумму 1 515 886 руб. 67 коп., акт приемки выполненных работ на сумму 1 515 886 руб. 67 коп.; КС-3 N 2 от 26.09.2013 на сумму 239 191 руб. 84 коп.; Акт приемки выполненных работ на сумму 239 191 руб. 84 коп.; КС-3 N 3 от 06.10.2013 г. на сумму 873 404 руб. 60 коп.; Акт приемки выполненных работ на сумму 873 404 руб. 60 коп.; КС-3 N 4 от 01.04.2014 на сумму 303 739 руб. 74 коп.; Акт приемки выполненных работ на сумму 303 739 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-38332/2014 с должника в пользу кредитора по договору субподряда N3 от 02.09.2013 взыскана задолженность в сумме 510 520 руб. 33 коп.

Договор субподряда N 4 Устройство внутренних инженерных сетей на объекте: горная олимпийская деревня здание открытой парковки на 186 а, под размещение Главной столовой на олимп. Период. По адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, адлерский район" от 14.11.2013.

КС-3 N 1 от 19.01.2014 на сумму 43 127 018 руб. 89 коп.; КС-3 N 2 от 26.01.2014 на сумму 17 270 360 руб. 77 коп.

Согласно акту сверки работа выполнена на сумму 62 330 044 руб. 27 коп., при этом оплата произведена на сумму 43 129 603 руб. 89 коп. задолженность составила 19 206 440 руб. 27 коп.

Договор субподряда N 5 монтаж Технологического Заземления OBS на Горном Медиацентре по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район от 25.10.2013.

Акт освидетельствования выполненных работ от 15.11.2013; КС-3 N 1 от 08.11.2013 на сумму 72 828,22 руб. КС-2 N 1 от 08.11.2013 на сумму 72 828,22 руб.; КС-3 N 2 от 28.11.2013 на сумму 170 049,08 руб.; КС-2 N 2 от 28.11.2013 на сумму 170 049,08 руб.

По данным акта сверки выполненных работы на сумму 242 877 руб. 30 коп., оплачены должником на 216 915 руб. 48 коп., задолженность составляет 25 961 руб. 82 коп.

Договор N 6 от 28.01.2014 Эксплуатационных услуг: Горная олимпийская деревня здание открытой парковки на 186 а под размещение Главной столовой на олимп период по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2014 на сумму 2 891 931 руб. 03 коп. (находится в материалах дела).

Согласно акту сверки оплата должником произведена на сумму 2 250 000 руб., задолженность составила 641 931 руб. 03 коп.

Договор субподряда N 10 на выполнение работ "Главный медиацентр (пресс, телецентр)" от 22.10.2013.

КС-3 N 1 от 29.10.2013 на сумму 193 231,63 руб.; КС-2 N 1 от 29.10.2013 на сумму 193 231,63 руб.; КС-3 N 2 от 05.11.2013 на сумму 269 792,77 руб.; КС-2 N 2 от 05.11.2013 на сумму 269 792,77 руб.

12.02.2015 кредитором в адрес Арбитражного суда Краснодарского края направлено ходатайство о приостановлении производств по следующим делам: N N А32-38329/2014, А32-38325/2014, А32-38330/2014, А32-38327/2014, А32-38332/2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 33 439 496 руб. 76 коп., которая подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

В связи с этим, суд первой инстанции включил требование ООО "Альта Энерго Строй" в размере 33 439 496 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецконструкция Сочи".

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 в обжалуемой части надлежит изменить; включить требование ООО "Альта Энерго Строй" в размере 8 347 774 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецконструкция Сочи"; в остальной части основного долга в удовлетворении заявления отказать.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 в отношении ООО "Спецконструкция Сочи" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 ООО "Спецконструкция Сочи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015, стр. 75.

Заявление ООО "Альта Энерго Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 20.11.2014.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований кредитор представил договор субподряда N 2 на выполнение электромонтажных работ "Главный медиацентр (пресс, телецентр)" от 27.06.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.09.2013 N 2 на сумму 2 211 840 руб. 09 коп. и от 25.08.2013 N 1 на сумму 5 350 231 руб. 84 коп. кредитором в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2013 выполнены, а должником приняты работы на сумму 7 562 071 руб. 93 коп.

Акты по форме N КС-2 от 25.08.2013 N 1 подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, заверены печатями организаций.

Согласно пояснениям руководителя должника и его единственного учредителя, представленные ООО "Альта Энерго Строй" акты по форме N КС-2 и КС-3 от 16.09.2013 N 2 были получены ООО "Спецконструкция Сочи" по электронной почте, рассмотрены и приняты, но не подписаны со стороны должника за неимением на руках оригиналов, тогда как указанные в акте работы были фактически выполнены и, соответственно, должны были быть подписаны должником.

Работы, выполненные кредитором, оплачены должником платежным поручением N 906 от 28.06.2013 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 949 от 09.07.2013 на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 1037 от 31.07.2013 на сумму 80 000 руб., платежным поручением N 1140 от 12.08.2013 на сумму 3 730 197 руб. 95 коп., платежным поручением N 1450 от 20.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 1768 от 24.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., итого на сумму 7 560 197 руб. 95 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником выполненных работ на сумму 1 873 руб. 98 коп. (7 562 071 руб. 93 коп. - 7 560 197 руб. 95 коп.) в материалы дела не представлены.

Акт по форме N КС-2 на сумму 5 266 436 руб. 70 коп. не подписан со стороны должника, а потому не может подтверждать факт выполнения ООО "Альта Энерго Строй" работ на указанную сумму. Учредитель (руководитель должника до банкротства) пояснил, что указанные в данном акте работы кредитором не выполнялись, доказательств опровергающих данное обстоятельство кредитором не представлено.

Представленные кредитором в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты освидетельствования не опровергают в указанной части доводы бывшего руководителя должника, поскольку не являются документами, подтверждающими приемку работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по договору субподряда N 2 в сумме 1 873 руб. 98 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор субподряда N 3 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте "Главный операционный центр АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" (Конференц зал N 3)" от 02.09.2013; акт освидетельствования выполненных работ от 06.10.2013; КС-3 N 1 от 18.09.2013 на сумму 1 515 886 руб. 67 коп., акт приемки выполненных работ на сумму 1 515 886 руб. 67 коп.; КС-3 N 2 от 26.09.2013 на сумму 239 191 руб. 84 коп.; акт приемки выполненных работ на сумму 239 191 руб. 84 коп.; КС-3 N 3 от 06.10.2013 г. на сумму 873 404 руб. 60 коп.; акт приемки выполненных работ на сумму 873 404 руб. 60 коп.; КС-3 N 4 от 01.04.2014 на сумму 303 739 руб. 74 коп.; акт приемки выполненных работ на сумму 303 739 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-38332/2014 с должника в пользу кредитора по договору субподряда N3 от 02.09.2013 взыскана задолженность в сумме 510 520 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по договору субподряда N 3 в сумме 510 520 руб. 33 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор субподряда N 4 Устройство внутренних инженерных сетей на объекте: горная олимпийская деревня здание открытой парковки, под размещение Главной столовой на олимп. период. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район" от 14.11.2013; акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 60 397 379 руб. 66 коп., справки КС-3 N 1 от 19.01.14 на сумму 43 127 018 руб. 89 коп. и КС-3 N 2 от 26.01.14 на сумму 17 270 360 руб. 77 коп.

Платежными поручениями должником произведена оплата на сумму 43 723 603 руб. 89 коп. Из оставшейся суммы задолженности в размере 16 673 775 руб. 77 коп. также надлежит вычесть сумму 9 776 180 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 1336 от 10.09.13, которая по соглашению между кредитором и должником, уменьшает задолженность должника перед кредитором по договору субподряда N 4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 6 897 594 руб. 95 коп. основного долга.

Доказательств опровергающих наличие у должника данной суммы задолженности учредитель не представил.

Доводы кредитора о том, что за должником по договору субподряда N 4 числится задолженность за поставленные товары по накладным N 10 от 24.01.14 на сумму 317 727 руб. 90 коп., N 7 от 24.01.14 на сумму 299 927 руб. 39 коп., N 6 от 24.01.14 на сумму 716 206 руб. 72 коп., N 11 от 24.01.14 на сумму 598 802 руб. 49 коп., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку поименованные в накладных материалы по условиям договора учтены в КС-2.

Доводы учредителя о том, что из задолженности должника перед кредитором надлежит исключить стоимость питания должником сотрудников кредитора в сумме 2 168 100 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве должник не произвел зачет указанной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор субподряда N 5 монтаж Технологического Заземления OBS на Горном Медиацентре по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район от 25.10.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 08.11.2013 N1 на сумму 72 828 руб. 22 коп., от 28.11.2013 N2 на сумму 170 049 руб. 08 коп.; справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3 от 08.11.2013 N1 на сумму 72 828 руб. 22 коп., от 28.11.2013 N 2 на сумму 170 049 руб. 08 коп. кредитором в рамках указанного договора выполнены, а должником приняты работы на сумму 242 877 руб. 30 коп.

Работы, выполненные кредитором, оплачены должником платежным поручением N 906 от 28.06.2013 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 949 от 09.07.2013 на сумму 250 000 руб., итого на сумму 216 915 руб. 48 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником выполненных работ на сумму 25 961 руб. 82 коп. (242 877 руб. 30 коп. - 216 915 руб. 48 коп.) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 25 961 руб. 82 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор N 6 от 28.01.2014 Эксплуатационных услуг: Горная олимпийская деревня здание открытой парковки под размещение Главной столовой на олимп период по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2014 кредитором в рамках указанного договора выполнены, а должником приняты работы на сумму 2 891 931 руб. 03 коп.

Работы, выполненные кредитором, оплачены должником платежным поручением N 1256 от 16.06.2014 на сумму 700 000 руб., платежным поручением N 1247 от 11.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением N 984 от 15.05.2014 на сумму 50 000 руб., итого на сумму 2 250 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате должником выполненных работ на сумму 641 931 руб. 03 коп. (2 891 931 руб. 03 коп. - 216 915 руб. 48 коп.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 641 931 руб. 03 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор субподряда N 10 на выполнение работ "Главный медиацентр (пресс, телецентр)" от 22.10.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 от 29.10.2013 на сумму 193 231 руб. 63 коп.; КС-2 N 2 от 05.11.2013 на сумму 269 792 руб. 77 коп. кредитором в рамках указанного договора выполнены, а должником приняты работы на сумму 463 024 руб. 40 коп.

Работы, выполненные кредитором, оплачены должником платежным поручением N 1710 от 22.10.2013 на сумму 193 132 руб. 48 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником выполненных работ на сумму 269 891 руб. 92 коп. (463 024 руб. 40 коп. - 193 132 руб. 48 коп.) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 269 891 руб. 92 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в сумме 8 347 774 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные и обоснованные.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение кредитором услуг в рамках указанных договоров субподряда на сумму 25 091 722 руб. 73 коп. Таким образом, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылки учредителя на то, что из задолженности должника перед кредитором надлежит вычесть 10% услуг генподрядчика согласно пункта 6.6. договоров, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве должник не произвел соответствующий зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учредителя о том, что заявление кредитора надлежит оставлению без рассмотрения в виду наличия по спорным договорам субподряда отдельных судебных производств вне рамок дела о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по указанным учредителем делам суды приостановили производства по делу, а в рамках настоящего обособленного спора установлена воля кредитора на рассмотрение его требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.02.2015 в обжалуемой части, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит изменить; включить требование ООО "Альта Энерго Строй" в размере 8 347 774 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецконструкция Сочи", в остальной части основного долга в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-28766/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в обжалуемой части в следующей редакции:

Включить требование ООО "Альта Энерго Строй" в размере 8 347 774 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецконструкция Сочи".

В остальной части основного долга в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко