Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-7265/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-25846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Коломенской городской прокуратуры - Корнилов П.С., удостоверение N 186930,

от ЗАО "СЕАН": Безлепкин П.А., представитель по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-25846/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Коломенского городского прокурора к закрытому акционерному обществу "СЕАН" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СЕАН" (далее - ЗАО "СЕАН", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-25846/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом Коломенская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 04.06.2015 отменить, привлечь общество к ответственности.

В судебном заседании представитель Коломенской городской прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "СЕАН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 Коломенской городской прокуратурой с участием администрации городского округа Коломна проведен мониторинг объектов наружной рекламы и информации, расположенных на территории городского округа Коломна.

В ходе указанной проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 147, установлен объект наружной рекламы в виде щита размером 3x6 метров, содержащего текст рекламного характера с двух сторон рекламной конструкции: наименование ЗАО "СЕАН" и слова "стройматериалы", "пиломатериалы", "отделочные материалы", "дома", "бани", номер телефона (496) 616-70-57 и указатель в виде стрелки с надписью "500 м".

Согласно сведениям, представленным администрацией городского округа Коломна, указанная рекламная конструкция размещена на основании разрешения на установку и эксплуатацию от 15.02.2007 N 049/07, выданного ЗАО "СЕАН" (ИНН 5022003702, ОГРН 1025002740454, адрес места нахождения: 140412, Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д. 1). Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции истек 15.02.2012.

По результатам осмотра рекламной конструкции на месте совершения административного правонарушения составлен акт от 08.04.2015 и осуществлена фотосъемка (том 1, л.д. 20-21).

09.04.2015 заместителем Коломенского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "СЕАН" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 8-13).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) установлено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Основной формой фиксации правонарушения является протокол об административном правонарушении. В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется содержание протокола об административном правонарушении и процедура его составления, из чего следует, что протокол является одним из основных доказательств совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 заместителем Коломенского городского прокурора в отношении ЗАО "СЕАН" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коломенский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "СЕАН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанное в мотивировочной части постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Вместе с тем, в отношении ЗАО "СЕАН" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что статья 14.37 КоАП предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переквалификация судом деяния с части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на статья 14.37 КоАП ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция статья 14.37 КоАП, предусматривающая возможность назначения наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, является более строгой по сравнению с санкцией частьи 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, суд не вправе переквалифицировать действия ЗАО "СЕАН" с части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на статью 14.37 КоАП РФ, так как составы правонарушений не однородны, по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат должностное лицо или индивидуальный предприниматель, статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрен штраф, значительно превышающий санкцию части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, в отличие от постановлений о привлечении к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, то внесение исправлений в постановление Прокурора невозможно.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

Также судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ: за установку рекламной конструкции - исчисляется с даты незаконной установки рекламной конструкции, а за эксплуатацию рекламной конструкции - с момента незаконной эксплуатации или с момента истечения срока соответствующего разрешения. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку спорной рекламной конструкции истек на дату обращения прокурора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку начало течения срока давности привлечения начинается с даты установки спорной рекламной конструкции, т.е. с 2007 года. Также, установка рекламной конструкции произведена ЗАО "СЕАН" с соблюдением требований законодательства о рекламе, поскольку соответствующее разрешение на дату установки рекламной конструкции обществом было получено 15.02.2007.

В настоящем случае в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушение за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, следовательно, срок давности следует исчислять с момента истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть с 16.02.2012, как установлено прокурором на основании материалов проверки.

Соответственно с момента установки рекламной конструкции и до момента принятия судом первой инстанции решения от 04.06.2015 срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 года по делу N А41-25846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко