Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-6778/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А46-1299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6778/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-1299/2015 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Сервис" (ИНН 5504230563, ОГРН 1125543011527)

о взыскании 68 025 руб. 16 коп. и изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурская Ольга Владимировна (паспорт, по доверенности N 809 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сатурн-Сервис") о взыскании 68 025 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии у ООО "Сатурн-Сервис" предмета лизинга: Экскаватор погрузчик САТ 434F, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - CAT0434FALDH00322, и передаче его ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-1299/2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Сатурн-Сервис" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 68 025 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 721 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в решении суд указал изъять у ООО "Сатурн-Сервис" предмет лизинга: Экскаватор погрузчик САТ 434F, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - CAT0434FALDH00322 и передать его ООО "Балтийский лизинг".

Этим же решением ООО "Балтийский лизинг" возвращено из федерального бюджета 1 808 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59697 от 30.01.2015.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 48/13-ОМС от 28.06.2013. Поскольку ответчиком допущена неуплата двух лизинговых платежей за период с октября по ноябрь 2014 года включительно Договор лизинга считается расторгнутым с 05.12.2014, а также ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями пункта 6.4 Договора лизинга и возвратить полученное в лизинг имущество Лизингодателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сатурн-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

28.06.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сатурн-Сервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 48/13-ОМС (Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем Продавца общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника", Поставщик) следующее транспортное средство: Экскаватор погрузчик САТ 434F, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - CAT0434FALDH00322 (имущество), и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1/1 к Договору лизинга).

В соответствии с Договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 6 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

Пунктами 6.6., 6.6.2 Договором лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В пункте. 6.4 Договора лизинга стороны согласовали, что при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.7.1 и 6.7.3 Договора лизинга, настоящим в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого Лизингополучателем настоящий Договор лизинга признается расторгнутым. При этом, Лизингодатель вправе требовать возврата имущества или осуществить его изъятие (пункт 6.7.2.1).

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга. По состоянию на 03.12.2014 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с октября по ноябрь 2014 года включительно.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий Договора лизинга, истцом 03.12.2014 в адрес ответчика (указанный в Договоре лизинга и в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) была направлена телеграмма о расторжении Договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг". Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом было получено 05.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регламентируется соответствующими нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия Договора лизинга N 48/13-ОМС от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку требование о форме Договора лизинга соблюдено, Договор лизинга имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий раздела 2 Договора лизинга следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Как было выше сказано, истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных условиями Договора лизинга, а именно ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с октября по ноябрь 2014 года включительно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктами 6.7.1 и 6.7.3 Договора лизинга, настоящим в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого Лизингополучателем настоящий Договор лизинга признается расторгнутым. При этом, Лизингодатель вправе требовать возврата имущества или осуществить его изъятие (пункт 6.7.2.1).

Таким образом, договором лизинга N 48/13-ОМС от 28.06.2013, так же как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения Договора лизинга, в частности, 03.12.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении Договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".

В силу пунктов 11.13 и 11.13.2 Договора лизинга, датой получения стороной-адресатом корреспонденции признаются день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом было получено 05.12.2014, в связи с чем Договор лизинга считается расторгнутым с 05.12.2014.

С учетом изложенного, и исходя из положений пунктов 6.7.1, 6.7.3, 11.13 и 11.13.2 Договора лизинга, статей 191, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении Договора лизинга с 05.12.2014.

В силу статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как было выше сказано, по условиям пункта 6.7.2.1 Договора лизинга Лизингодатель вправе требовать возврата имущества или осуществить его изъятие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Договор лизинга, истцом расторгнут с 05.12.2014, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество Лизингодателю.

Выводы суда первой инстанции о расторжении Договора лизинга и о возврате полученного в лизинг имущества Лизингодателю не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре лизинга (пункт 6.4) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2013 по 28.01.2015 составляет 68 025 руб. 16 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора лизинга и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1299/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Сатурн-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-1299/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко