Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11061/15

город Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А72-12861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Пилот", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015, принятое по делу N А72-12861/2014 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1127327003781, ИНН 7327065986), н. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белочкин Вячеслав Иванович, Ульяновская обл., р.п.Карсун, Ланков Дмитрий Юрьевич, г. Ульяновск, ЗАО "СГ "УралСиб", г. Москва, о взыскании 42 942 руб. 52 коп.,

с участием:

Ланкова Дмитрия Юрьевича, лично (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Люберцы, в лице филиала, город Ульяновск о взыскании страхового возмещения в сумме 42 942 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014 (т.1 л.д. 45) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белочкин Вячеслав Иванович, Ланков Дмитрий Юрьевич, ЗАО "СГ УралСиб".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 (т.1 л.д. 106) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (т.1 л.д. 128) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 36 471 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 (т.1 л.д. 176) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 (т.1 л.д. 203), в связи с получением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 (т.2 л.д. 17) ООО "Пилот" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертом Лазаревым М.В. допущены многочисленные неточности при составлении акта экспертизы, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта, но суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах суд не мог оценивать акт экспертизы в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 15) ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда Ланков Дмитрий Юрьевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица: Белочкин Вячеслав Иванович и ЗАО "СГ УралСиб", извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и 2-х третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что отношения истца и страховщика обусловлены договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0649507712, заключенным на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 (т. л.д. 189).

30.04.2014, в 09 час. 15 мин. в районе дома N 70 по улице Московское шоссе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219060, г/н В 783 СН 73 под управлением Ланкова Д.Ю., принадлежащий истцу и автомобиля ГАЗ 5312, г/н К 011 УА 73, под управлением Белочкина В.И., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП.

Определением от 30.04.2014 (т.1 л.д. 188) ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не определен.

29.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 83) о выплате страхового возмещения в сумме 42 942 руб. 52 коп., с учетом износа 39 942 руб. 52 коп., размер которого определен на основании отчета N 74-05-2014, составленного ООО "Эксперт-Сервис" (т.1 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (т.1 л.д. 128) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 36 471 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 120).

Неоплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент совершения ДТП в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что корреспондирует с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного, потерпевший приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 (т.1 л.д. 176) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: имел ли водитель Белочкин В.И. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 219060 в ДТП от 30.04.2014 и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП.

На листе 7 Заключения эксперта от 07.05.2015 N 549/03-3 (т.1 л.д.186) указано, что инициатива выбора скорости в допустимых пределах предоставлена Правилами дорожного движения самим водителям. Двигаясь перед происшествием по дороге населенного пункта, водитель Белочкин В.И. вправе был выбирать скорость в пределах до 60 км/ч, что регламентировано п. 10.2. Правил. Требовать же от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить ДТП, недопустимо, так как заранее, до появления признаков опасности, водитель не может предвидеть ее возникновение. А при возникновении опасности для движения водитель должен уже не выбирать скорость в допустимых пределах, а принимать меры к торможению. То есть, на этот момент развития дорожной обстановкой действия водителя регламентируются уже не требованием ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а требованием ч. 2 п. 10.1 указанных Правил.

В рассматриваемом ДТП до момента перестроения а/м ВАЗ-219060 выбранная водителем Белочкиным В.И. скорость, не превышавшая допустимую, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за соблюдением требований Правил: не возникало ни заноса а/м ГАЗ-53, ни его выезда за пределы проезжей части. И при соблюдении водителем а/м ВАЗ-219060 Ланковым Д.Ю. требований Правил, регламентирующих действия водителя при маневрировании, выбранная водителем Белочкиным В.И. скорость не могла бы находиться в причинной связи с возникновением данного ДТП. Поэтому, с технической точки зрения, нет оснований говорить о несоответствии действий водителя Белочкина В.И. требованиям ч. 1 п. 10.1.

В варианте дорожной обстановки, по пояснениям Белочкина В.И. он, как водитель а/м ГАЗ-5312, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 ст.10.1. Правил, а водитель а/м ВАЗ-219060 Ланков Д.Ю. - требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10. Правил.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, Заключение эксперта от 07.05.2015 N 549/03-3, составленного в рамках дела по определению суда, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для сомнений в правомерности его выводов.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015, принятое по делу N А72-12861/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов