Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-8600/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-31273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по делу N А76-31273/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ар Джи Моторс" - Русакова М.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Нурутдинова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/012424 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Джи Моторс" (далее - заявитель, ООО "Ар Джи Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 2.1 решения от 23.06.2014 N 15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, просит снизить размер штрафа в 10 раз.

Решением суда от 05 февраля 2015 года решение ИФНС признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 9 063 934 руб. 55 коп. (уменьшить в 8 раз суммы начисленных к уплате санкций); в остальной части требований отказано (с учетом определения суда от 15.06.2015 - т. 2, л.д. 94-99, 129-130).

23 апреля 2015 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 107).

Определением суда от 02 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2015 года) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИФНС в пользу ООО "Ар Джи Моторс" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Инспекция указала, что суд первой инстанции проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции.

Следовательно, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, инспекция считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания обоснованным заявления общества о взыскании с ИФНС судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам которых отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС в отношении общества проведена налоговая проверка, о чем вынесено решение N 15 от 23.06.2014 (т. 1, л.д. 10-125).

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Решением суда от 05.02.2015, с учетом определения суда от 15.06.2015, решение ИФНС признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 9 063 934 руб. 55 коп. (уменьшить в 8 раз суммы начисленных к уплате санкций).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИФНС в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 11.12.2014 между заявителем (заказчик) и закрытым акционерным обществом Научно-консалтинговая фирма "Стэп-де юре" (далее - ЗАО НКФ "Стэп-де юре", исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 57/14 (далее - договор).

Из п. 1.1 договора (т. 2, л.д. 108) следует, что исполнитель обязуется оказывать следующие информационно-консультационные юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании решения инспекции N 15 от 23.06.2014 частично недействительным и представить его в Арбитражный суд Челябинской области вместе с пакетом документов, подтверждающих позицию заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела по заявлению заказчика к ИФНС; при необходимости подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу на решение суда или возражения на апелляционную жалобу ответчика и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и/или кассационной жалобы на принятый по делу судебный акт соответственно в Восемнадцатом арбитражном апелляционном или Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик принять эти работы и оплатить.

Из п. 2 договора следует, что заказчик обязуется выдать доверенности на представителей Бесчанкину Т.П., Калашникову Е.С., Русакову М.А.

В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб., в том числе: подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области и представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях в Курчатовском районном суде г. Челябинска до принятия судом судебного акта - 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт или отзыв на апелляционную жалобу истца и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт - 3 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на принятый по делу судебный акт или отзыв на кассационную жалобу истца и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на принятый по делу судебный акт - 5 000 руб.

Из договора следует, что если дело в апелляционной инстанции не будет рассматриваться, то стоимость услуг по подготовке жалобы (возражений на жалобу) и представление интересов в суде апелляционной инстанции заказчиком не оплачивается.

Также из договора следует, что заказчик производит первоначальную оплату в сумме 10 000 руб. платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня заключения сторонами настоящего договора.

Стороны оформляют акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней после принятия судом судебных актов по делу; на оказание услуг исполнитель выписывает счет-фактуру.

Из п. 4 договора следует, что он заключается на срок с 11.12.2014 по 31.12.2015, с дальнейшей пролонгацией до срока вступления в силу решения суда.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления и документов (подписано представителем Бесчаскиной Т.П. по доверенности от 09.01.2014); представление интересов в судебном заседании 05.02.2015 представителем Калашниковой Е.С., действующей по доверенности от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 84, 94).

В подтверждение, понесенных обществом расходов, представлены следующие документы: договор, счет-фактура N 5 от 26.01.2015 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 140 от 27.01.2015 на сумму 10 000 руб., акт приемки услуг N 1 от 05.02.2015 (т. 2, л.д. 109, 110, 111).

То есть, из дела видно, что заявление в суд первой инстанции подано за подписью представителя заявителя Бесчанкиной Т.П., действующей по доверенности от 09.01.2014, сроком на один год (т. 1, л.д. 3-6, 9).

В суде первой инстанции участвовала представитель заявителя Калашникова Е.С., действующая по доверенности от 12.01.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.02.2015 и решение суда от этой же даты (т. 2, л.д. 84, 90-91, 94).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание объем выполненной работы, сложившийся в городе Челябинске и регионе уровень цен на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, время их участия в судебном заседании и степень сложности процесса, наличие сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел, рассматриваемый в данном деле спор не представляет особой сложности, и не требовал больших временных затрат для подготовки составления и подачи заявления и документов в суд, а также участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

То есть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение заявителю за счет ИФНС расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

По существу спора общество просило признать решение ИФНС недействительным в соответствующей части, снизив в 10 раз штрафные санкции - суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность общества, что и явилось основанием для признания недействительным решения ИФНС в части (снизил штрафные санкции в 8 раз).

Следовательно, судебный акт по существу спора принят в пользу стороны - общества, поэтому, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд также взыскал своим решением от 05.02.2015 с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению инспекцией в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 6 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по делу N А76-31273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина