Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6825/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-18317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-18317/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27; ОГРН 1086952023498, ИНН 6950089880; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 21 442 092 руб. 36 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 805 054 руб. 52 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 июня 2015 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 767 230 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Предприятия на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 34 525 руб. 43 коп., с истца - 499 руб. 84 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты безучетного (бездоговорного) потребления от 02.09.2014 N 46БЭ/Г-200, N 46БЭ/Г-201, N 46БЭ/Г-202, N 46БЭ/Г-203, N 46БЭ/Г-204 не могут являться надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 Предприятием, как сетевой организацией, проведена инструментальная проверка схемы электроснабжения административного здания по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, в результате которой выявлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В подтверждение данного факта 02.09.2014 истцом составлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N ЭИ/Я-0201/09, N ЭИ/Я-0202/09, N ЭИ/Я-0203/09, N ЭИ/Я-0204/09 и N ЭИ/Я-0205/09.

По факту потребления электроэнергии без договора энергоснабжения 02.09.2014 Предприятием составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное эл. потребление) N 46БЭ/Г-200, N 46БЭ/Г-201, N 46БЭ/Г-202, N 46БЭ/Г-203, N4 6БЭ/Г-204.

Впоследствии 04.09.2014 Предприятием составлен расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с 01.04.2014 по дату, предшествующую дате выявления бездоговорного потребления, включительно, который с учетом уменьшения на объем потребления третьими лицами по заключенным ими договорам энергоснабжения составил 3 727 286 кВт*ч на сумму 21 442 092 руб. 36 коп.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является правопреемником ФГУП "Севзапагропромпроект", которое согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2003 являлось потребителем электроэнергии в административном здании по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27.

Акты проверки, акты о бездоговорном потреблении от 02.09.2014, расчет объемов бездоговорного потребления, а также счет на оплату истцом направлены ответчику письмом 04.09.2014.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в виде стоимости потребленной без договора электроэнергии на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца восьмого пункта 2 Основных положений следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актами от 02.09.2014 N 46БЭ/Г-200, N 46БЭ/Г-201, N 46БЭ/Г-202, N 46БЭ/Г-203, N 4 6БЭ/Г-204.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты не могут являться надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, отклоняется.

Письмом от 25.08.2014 N 1517 истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя Общества на ТП-582, расположенную по адресу город Тверь, проспект Победы, дом 35, для совместного допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного взамен вышедшего из строя, а также для составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное электрическое потребление).

Однако в назначенную дату при составлении акта уполномоченный представитель ответчика отсутствовал. Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате проверки электросетевого оборудования, не воспользовался предоставленным ему правом на участие при составлении акта, а также на заявление соответствующих возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт принадлежности ему объектов энергоснабжения, указанных в актах от 02.09.2014. Ответчик не ссылался на необходимость идентифицировать объект энергоснабжения, указанный в актах. Также Общество документально не опровергло обстоятельства, зафиксированные в актах о бездоговорном потреблении, договор энергоснабжения не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты от 02.09.2014 соответствуют требованиям Основных положений, а потому являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.

Произведенный истцом расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства, а также обоснованно откорректирован судом первой инстанции с учетом площади здания, принадлежащей ответчику; доказательства оплаты потребленной без договора электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества 2 767 230 руб. 67 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-18317/2014 в части, исключив из резолютивной части абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова