Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5222/15

г. Владимир

09 сентября 2015 г.

Дело N А79-1282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 по делу N А79-1282/2015,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Левикова Владимира Владиславовича (ИНН 212885278511, ОРНИП 310213014500090) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2015 N 4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление, Фонд) 14.01.2015 вынесено решение N 4 о привлечении индивидуального предпринимателя Левикова Владимира Владиславовича (далее - Предприниматель, Левиков В.В.) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением частично, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части назначения размера штрафа.

Решением от 16.06.2015 суд признал решение Фонда от 14.01.2015 N 4 недействительным в части привлечения Левикова В.В. к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 4500 руб. и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, поскольку привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, суд признал правомерным, необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, определенных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и оспаривание ненормативных актов), не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы Управления о необходимости распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований несостоятельны в силу вышеизложенного.

Решением от 16.06.2015 суд первой инстанции установил факт регистрации Предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств счел возможным снизить размер штрафа, в связи с чем признал решение Фонда недействительным в части.

Факт уплаты Левиковым В.В. государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается квитанцией от 09.02.2015. (л.д.8).

Следовательно, отнесение расходов по уплате государственной пошлины на Фонд в полном объеме правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2015 по делу N А79-1282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков