Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4187/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А48-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 по делу N А48-470/2015 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКАРТ" (ИНН 7838022319, ОГРН 1047833015614) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860), Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании основного долга и пени в сумме 1 107 034 руб. 72 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКАРТ" (далее - истец, ООО "ТД "ИНКАРТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой"), в котором просило взыскать 975 339 руб. 50 коп. основного долга по гражданско-правовому договору N 1705-1 от 16.07.2013, 131 695 руб. 22 коп. пени за период с 09.09.2013 по 26.01.2015, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 08.04.2015 суд, руководствуясь ч.5 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент здравоохранения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015, с учетом определения об опечатки от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены к ответчику БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой".

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вины Учреждения в неисполнении обязательств по оплате услуг не имелось, поскольку им предпринимались обращения к главному распорядителю бюджетных средств по вопросу выделения финансирования для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

ООО "ТД "ИНКАРТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки с БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой".

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "ТД "ИНКАРТ" и БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (заказчик) и ООО "ТД "ИНКАРТ" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 1705-01 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в спецификации (Приложению N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.1 договора).

Цена договора составляет 975 339 руб. 50 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) истец по акту приема-передачи N 1 от 13.08.2013 передал ответчику оборудование - комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04" стоимостью 975 339 руб. 50 коп.

Оборудование принято заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" в акте приема-передачи.

Подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию N 1 от 13.08.2013 подтверждает, что поставщик провел работы по установке оборудования и вводу в эксплуатацию согласно техническим требованиям, указанным в приложении N 1 к договору N 1705-01 от 16.07.2013; заказчик претензий к установленному оборудованию не имеет.

БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" не оплатило в установленный договором срок оборудование, поставленное по акту приема-передачи N 1 от 13.08.2013 на сумму 975 339 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" в части взыскания задолженности в размере в сумме 975 339 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов, исключив из числа ответчиков Департамент здравоохранения Орловской области.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании 131 695 руб. 22 коп. пени за период с 09.09.2013 по 26.01.2015.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Пунктом 8.1.2 договора N 1705-01 от 16.07.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета (лист дела 4), ответчику начислены пени за период с 09.09.2013 по 26.01.2015 (491 день просрочки) в размере 131 695 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора от N 1705-01 от 16.07.2013.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о необходимости освободить БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" от гражданско-правовой ответственности, поскольку Учреждение предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязательства по оплате товара по договору от 16.07.2013, судом верно отклонены, исходя из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 131 695 руб. 22 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 по делу N А48-470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова