Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34979/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-33061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года

по делу N А40-33061/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниЛог"

(119072, Москва, Софийская наб., д. 14, корп. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

(142191, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, пом. 5, комн. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичева С.С. (доверенность от 07.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОА-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартынович Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 236 242 руб. 22 коп., неустойки в сумме 1 546 579 руб. 61 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Премиум Инжиниринг" в пользу ОАО "УниЛог" взыскана задолженность в размере 2 236 242 руб. 22 коп., неустойка в размере 773 289 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на неправильный расчет неустойки, а также на то, что ответчик не был уведомлен о смене истцом банка и банковских реквизитов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2013 года между ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "УниЛог" был заключен Договор транспортной экспедиции N ПИ-УНЛГ-443, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Истцом от ответчика были приняты Поручения Экспедитору CONS-PYH-01 N 02 от 02.12.2013, CONS-PYH-03 N 02 от 29.08.2014.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с п.4.3. Счета Экспедитора оплачиваются Клиентом в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения документов.

Истцом были выставлены счета N 5 от 05 декабря 2013 на сумму 1 857 454, 96 руб.; N 48 от 04 сентября 2014 на сумму 857 574, 53 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 236 242 рубля 22 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N 17/19-02 от 17 сентября 2014 года, N 22/05- 02 от 03 июня 2014 года, N 24/11-04 от 24 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в размере 2 236 242 рубля 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения Экспедитору за каждый день просрочки оплаты услуг Экспедитора, но не более чем в размере согласованной ставки, указанной в Поручении Экспедитору.

Истец представил расчет, согласно которому размер пени составляет 1 546 579 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до суммы 773 289 руб. 80 коп., посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчета истца отклоняется, поскольку судом расчет пени был проверен, ответчиком контррасчет представлен не был. Довод о смене истцом банка и банковских реквизитов, о чем ответчик не был уведомлен, материалами дела не подтвержден.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-33061/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (142191, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, пом. 5, комн. 20) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын