Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-26188/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-32672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-32672/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1097746328866, ИНН 7728702336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджик Фруитс" (ОГРН 1125543010625, ИНН 5504230436)

о взыскании суммы 348 581 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 04.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджик Фруитс" (далее - ООО "Мэйджик Фруитс") о взыскании суммы 348 581 руб. 66 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 г. N 32 по состоянию на 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-32672/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения данного дела.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ООО "Мэйджик Фруитс" 05.03.2015 г. и 14.03.2015 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д. 34).

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику извещения и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют.

Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "Мэйджик Фруитс" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ООО "Мэйджик Фруитс" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Мэйджик Фруитс" от получения судебного извещения, в деле нет.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Более того, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определением от 21.07.2015 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.10.2013 г. между ООО "Эколайн" (Арендатор) и ООО "Столица" (правопредшественник ООО "Мэйджик Фруитс", Субарендатор) был заключен договор субаренды помещения N 32, в соответствии с условиями которого Арендатор передает Субарендатору во временное владение помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11 (перечень, характеристики и площадь которых указана в Приложении N 1 к договору), а Субарендатор обязуется принять данное недвижимое имущество в пользование по целевому назначению на определенный договором срок и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендованное помещение было передано Субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 года.

Согласно пункту 2.1. договора его срок установлен с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.07.2014 к договору субаренды нежилого помещения N 32 от 01.10.2013 его срок пролонгирован по 31.12.2014.

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянная составляющая и переменная составляющая.

Согласно п. 5.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы указывается в приложении N 1 к договору и оплачивается Субарендатором путем перечисления 100% предоплаты (аванса) до 10 числа первого (или текущего) месяца аренды нежилого помещения. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стандартный пакет коммунальных услуг, неотъемлемых от нежилых помещений.

Согласно п. 5.2.2. договора переменная составляющая арендной платы определяется исходя из количества и объема услуг, фактически оказанных Субарендатору. Переменная составляющая арендной платы - это дополнительные услуги, необходимые для деятельности Субарендатора, перечень и стоимость таких услуг указаны в приложении N 2 к договору. Переменная составляющая арендной платы оплачивает Субарендатором по окончании расчетного периода (месяца) на основании счета, выставляемого за фактически потребленные или выбранные услуги в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2014 в размере 348 581 руб. 66 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный период не представил, исковые требования не оспорил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-32672/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Фруитс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" 348 581 руб. 66 коп. - основного долга, 9 972 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков