Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-3774/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А73-2766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Соснова В.Б.: Костриковой О.А., представителя по доверенности от 27.03.2014,

от ООО "Строй Капитал": и. о. директора Лавринайтис И.А., решение единственного учредителя от 19.11.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

на решение от 03.06.2015

по делу N А73-2766/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Степиной,

по иску Соснова Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру+"

о признании договора безвозмездного пользования от 11.01.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соснов Владимир Борисович (далее - Соснов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1092724007386, ИНН 2724135447, далее - ООО "Строй Капитал") и обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (ОГРН 1042700221904, ИНН 2723064916, далее - ООО "Кенгуру+") о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 11.01.2012, а также соглашения от 19.02.2015 о прекращении действия договора безвозмездного пользования, недействительными (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 03.06.2015 признаны недействительными договор безвозмездного пользования от 11.01.2012, заключенный между ООО "Строй Капитал" и ООО "Кенгуру+" и соглашение о прекращении действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 7, состоящим: из здания склада литер "В", общей площадью 67,6 кв. м.; здания мастерских, литер "Б", общей площадью 205, 1 кв. м.; здания склада, литер, "Д", общей площадью 38,8 кв. м., заключенное 19.02.2015 между ООО "Строй Капитал" и ООО "Кенгуру+".

ООО "Строй Капитал" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 03.06.2015, отказав в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта указывает, что договор безвозмездного пользования от 11.01.2012 не является крупной сделкой с заинтересованностью, поскольку его заключение являлось обычной хозяйственной деятельностью, с целью оптимизации расходов ООО "Строй Капитал" и во избежание роста задолженности последнего перед контрагентами, учитывая содержание ООО "Кенгуру+" переданной по договору производственной базы. Кроме того спорный договор не повлек для ООО "Строй Капитал" и его участников каких - либо убытков.

Также заявитель считает пропущенным срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, учитывая содержание протоколов N 2 от 17.12.2013, N 2 от 28.02.2014, N 5 от 15.05.2014, N 6 от 18.07.2014, N 7 от 14.05.2015.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным выше доводам.

Соснов В.Б. в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно ее доводов, отметив, что заинтересованность директора ООО "Строй Капитал" Лавринайтис И.А. и единственного на момент совершения сделки учредителя ООО "Кенгуру+" Ларенайтис А.Б. подтверждается установленным фактом супружеских отношений. Срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку о заключении договора безвозмездного пользования от 11.01.2012 узнал из письма ООО "Строй Капитал" N 19 от 18.04.2014.

ООО "Кенгуру+" представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 года, заключенного между ООО "Кенгуру+" и ООО "Строй Капитал" собственником объектов недвижимости в виде здания мастерских, склада литер "Д", склада литер "В" и земельного участка площадью 1379,7 кв. м, расположенных по ул. Центральной, 7 в городе Хабаровске стало ООО "Строй Капитал".

По акту приема - передачи от 02.02.2011 указанные объекты недвижимости приняты ООО "Строй Капитал".

Пунктом 5.1 названного договора купли - продажи за задержку платежей согласована ответственность покупателя об уплате пени в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО "Строй Капитал" перед ООО "Кенгуру+" составила 6 549 198, 28 рубля.

Между тем 11.01.2012 ООО "Строй Капитал" (Ссудодатель) в лице директора Лавринайтис И.А. и ООО "Кенгуру+" (Ссудополучатель) в лице директора Поляковой Е.Г. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю следующее имущество: здания мастерских, склад литер "Д", склад литер "В", расположенные по ул. Центральной, 7 в городе Хабаровске.

Ссудополучатель в свою очередь обязался вернуть имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора имущество предназначено для использования в качестве территории для размещения оборудования, транспортных средств, размещения офисных помещений, осуществления основной деятельности ООО "Кенгуру+".

В разделе 4 договора сторонами установлено, что срок пользования имуществом устанавливался с 11.01.2012 по 11.12.2012 с условием автоматической пролонгации на соответствующий период вплоть до особого соглашения сторон об изменении условий договора.

19.01.2015 года ответчиками заключено соглашение о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 11.01.2012.

Сославшись на заключение договора безвозмездного пользования заинтересованными лицами, участник ООО "Строй Капитал" Соснов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку на момент заключения договора безвозмездного пользования в составе имущества ООО "Строй Капитал" не имелось иного имущества, спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции к крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, равно как и крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения вышеуказанной сделки единственным участником ООО "Строй Капитал" являлся Соснов В.Б., в ООО "Кенгуру+" единственным участником зарегистрирован Лавринайтис А.Б.

При этом материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт супружеских отношений Лавринайтис А.Б. и директора ООО "Строй Капитал" Лавринайтис И.А.

С августа 2012 года участниками ООО "Строй Капитал" с долями по 50% стали Соснов В.Б. и Лавринайтис А.Б., директором которого по-прежнему оставалась Лавринайтис И.А.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованность Лавринайтис И.А. и Лавринайтис А.Б. в заключении оспариваемого договора безвозмездного пользования не вызывает сомнений.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Однако в рассматриваемом случае документальных доказательств обращения единоличного исполнительного органа ООО "Строй Капитал" Лавринайтис И.А. к учредителю общества Соснову В.Б. об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не представлено.

Указание в пункте 9.1 Устава ООО "Строй Капитал" права директора без доверенности совершать от имени Обществ сделки не опровергает законодательно установленной обязанности обратиться к учредителям такого Общества за одобрением совершаемой сделки.

В апелляционной жалобе заявитель, сославшись на положения пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал на заключение договора в обычной хозяйственной деятельности, с целью оптимизации расходов ООО "Строй Капитал" и во избежание роста задолженности последнего перед контрагентами, учитывая содержание ООО "Кенгуру+" переданной по договору производственной базы.

Исходя из пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Аналогичное положение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 16 Информационного Письма Президиума от 13.03.2001 N 62.

Согласно абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По мнению заявителя, спорный договор не повлек для ООО "Строй Капитал" и его участников каких - либо убытков.

Между тем, доказательств того, что ООО "Строй Капитал" систематически заключает договоры безвозмездного пользования имуществом материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденную актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Строй Капитал" перед ООО "Кенгуру+" по договору купли - продажи имущества и ежедневно нарастающую неустойку, заключение договора безвозмездного пользования имуществам не отвечает признаку целесообразности.

При этом ссылки на оплату ООО "Кенгуру+" платежей по электроэнергии, телефонной связи, расходов по охране, текущему и капитальному ремонту, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности спорного договора, поскольку несение ссудополучателем таких расходов прямо предусмотрено статьей 695 ГК РФ в качестве обязанности по исполнению договора безвозмездного пользования имуществом.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

По правилам части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО "Строй Капитал" ссылается на осведомленность истца о заключении спорного договора с ООО "Кенгуру+" на основании протоколов общего собрания участников ООО "Строй Капитал" N 2 от 17.12.2013, N 2 от 28.02.2014, N 5 от 15.05.2014, N 6 от 18.07.2014, N 7 от 14.05.2015.

Однако протокол общего собрания участников ООО "Строй Капитал" N 2 от 17.12.2013 не содержит информации о заключении с ООО "Кенгуру+" договора безвозмездного пользования имуществом, в названном протоколе речь идет только о погашении задолженности перед указанным контрагентом по договору купли - продажи от 02.02.2011.

На повестку дня собрания участников ООО "Строй Капитал" от 28.02.2014 в частности вынесен вопрос о погашении кредиторской задолженности по основному долгу и начисленным пеням перед ООО "Кенгуру+" согласно акту сверки от 31.12.2013. Данный акт представлен в материалы дела и содержит сведения о взаимных расчетах сторон по договору купли - продажи от 02.02.2011. Иные сведения отраженные в протоколе от 28.02.2014 не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу об осведомленности Соснова В.Б. на указанный момент о заключении Обществом договора безвозмездного пользования имуществом.

Письмом от 08.04.2014 N 19 ООО "Строй Капитал" сообщило истцу о заключении в 2012 году договора безвозмездного пользования имуществом, по которому производственная база передана в пользование ООО "Кенгуру+". Таким образом, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Трудовая деятельность Соснова В.Д. в период с 11.01.2011 по 07.11.2013 в должности менеджера ООО "Кенгуру+" (справка N 8 от 01.07.2015) сама по себе не свидетельствует об осведомленности истца о заключении спорного договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовых обязанностей непосредственно на территории, переданной в безвозмездное пользование производственной базы.

Поскольку исковое заявление направлено в адрес арбитражного суда 04.03.2015 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При изложенных обстоятельствах договор безвозмездного пользования от 11.01.2012 как договор, являющийся для ООО "Строй Капитал" крупной сделкой и для обеих сторон сделкой с заинтересованностью совершенный с нарушением требований законодательства на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ правомерно признан судом недействительным.

Признание недействительным договора безвозмездного пользования имуществом влечет необходимость признания недействительным соглашения ответчиков от 19.01.2015 года о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 11.01.2012 как дополнение к оспариваемому договору.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2015 по делу N А73-2766/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова