Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-8557/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А57-11270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Наталья Викторовна, действующая по доверенности от 20.03.2015 N 03/3357,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Исаев Филипп Александрович, действующий по доверенности от 20.07.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чиженкова Марина Сергеевна, действующая по доверенности от 13.07.2015 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А57-11270/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин И.Ю. (г. Саратов),

Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов),

Конкурсный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Рыбина И.Ю. по окончанию исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 003262192 от 11.09.2014 г., выданному на взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 76663,12 руб. с ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в пользу МУПП "Саратовводоканал"; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 003262192 от 11.09.2014 г. выданному на взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 76663,12 руб. с ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в пользу МУПП "Саратовводоканал".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года производство по делу прекращено на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбина И.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н., представителей открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство N 29134/12/44/64/СД от 11.08.2012 г.

18.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Рыбина И.Ю. к сводному исполнительному производству N 29134/12/44/64/СД от 11.08.2012 г. присоединено исполнительное производство N 51301/14/64044-ИП от 18.11.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003262192 от 11.09.2014 г., выданного на взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 76 663,12 руб. с ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в пользу МУПП "Саратовводоканал".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 г. окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу АС N 003262192 от 11.09.2014 г. - в рамках сводного исполнительного производства N 29134/12/44/64/СД от 11.08.2012., в связи с передачей конкурсному управляющему ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Считая действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными МУПП "Саратовводоканал" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в сводное исполнительное производство включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (18.12.2014), согласно представленному службой судебных приставов реестру, в составе сводного исполнительного производства отсутствовали исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Саратова находилось сводное исполнительное производство N 29134/12/44/64/СД от 11.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела реестр исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, об отсутствии на дату вынесения спорного постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2014 неоконченных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

УФССП по Саратовской области в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы предприятия об отсутствии в сводном исполнительном производстве на дату принятия оспариваемого постановления неоконченных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, представлены: постановление от 07.09.2012 о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 33617/12/44/64 (на основании листа, выданного МССУ N2 Октябрьского района г.Саратова). Данное исполнительное производство было окончено 23.12.2014.

Кроме того, постановлением от 04.12.2012 к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 50147/12/44/64 (на основании листа, выданного МССУ N 2 Октябрьского района г. Саратова). Данное исполнительное производство было окончено 23.12.2014.

Постановлением от 06.05.2013 к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства N 19933/13/44/64, N 19915/13/44/64, N 19931/13/44/64, N 19876/13/44/64, возбужденные на основании исполнительных документов Октябрьского районного суда г. Саратова.

Исполнительное производство N 19876/13/44/64 окончено постановлением от 19.12.2014, исполнительное производство N19931/13/44/64 - окончено 19.12.2014, исполнительное производство N19915/13/44/64 - окончено 26.12.2014, исполнительное производство N19933/13/44/64 - окончено 19.12.2014.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 18.12.2014 в составе сводного исполнительного производства имелись неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании листов общей юрисдикции.

Следовательно, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 г. об окончании исполнительного производства N 51301/14/64044-ИП совершены и приняты в рамках сводного исполнительного производства N 29134/12/44/64/СД, объединившего исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление общества в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А57-11270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской