Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30810/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-15599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-15599/15 судьи Акименко О.а.(89-95)

по иску ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" (ОГРН 1106820000055, 393192, Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Красногвардейская, д.16)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30)

третье лицо: ОАО "Банк ВТБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галустян А.А. по дов. от 23.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 740 984 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 483 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере 10 000 руб., расходов по отправке ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 431 руб. 82 коп., госпошлины в размере 18 378 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания, так как страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховое возмещение взыскано судом без учета износа поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что в договоре добровольного страхования стороны согласовали, что страховые выплаты производятся страховщиком с учетом износа транспортного средства. Судом не был учтен контррасчет исковых требований, составленный на основании экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" и представленный истцом. Также судом не было учтено, что ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств Т01Ю N 140385757 от 14.03.2014 является Банк ВТБ (открытое акционерное общество) Филиала ОАО ВТБ в г. Воронеже. Право требования исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу принадлежит только выгодоприобретателю.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Т21К N 140371008, сроком действия с 18.03.2014 по 17.03.2015, предметом которого является страхование ТС, в т.ч. грузового тягача седельного MAN TGS 19.4404X2BLS-WW, 2012 г.в., регистрационный знак Н613ВЕ 68, WIN WMA06WZZ4DM613503 (далее - тягач) по рискам: ущерб, хищение (договор заключался без выдачи страхователю полиса).

03.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого тягач получил механические повреждения.

Согласно справки Следственного отдела ОМВД по Кстовскому району б/н от 14.11.2014 виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля - Орлов Е.Е.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме от 08.09.2014 г. попросил произвести осмотр транспортного средства. Повреждения ТС Тягач зафиксированы в акте N 11-09-14-52-3-1 осмотра транспортного средства от 11.09.2014 г. региональным агентством независимой экспертизы - ООО "РАНЭ-Поволжье", место осмотра - г. Кстово, СТО ООО "ТРАК ЦЕНТР".

В целях установления ущерба, причиненного страхователю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 1450/2014 от 10.10.2014, проведенному ООО "ЭКЦ "Независимость", стоимость устранения повреждений объекта исследований, обусловленных страховым событием, составляет без учета износа ТС: 1 133 597 руб., с учетом износа ТС: 941 344 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "ТРАК ЦЕНТР", что подтверждается заказ- нарядом N 05980314-000162 от 22.09.2014 г. согласно которому фактическая стоимость работ составила 215 266,75 руб., стоимость запасных частей и материалов- 1 151 488,96 руб., а всего стоимость ремонта - 1 366 755 руб. 71 коп.

Истцом восстановительный ремонт поврежденного ТС полностью был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 2626 от 02.10.2014 г., 2931 от 29.10.2014 г.

В свою очередь, ответчик признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату по договору в размере 625 771 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 88726 от 19.12.2014 г. при лимите страховой суммы по договору в размере 2 485 282,3 руб.

В связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения составила 740 984 руб. 39 коп.

23.12.2014 истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 354 от 23.12.2014 г. о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 740 984,39 руб.

Ответчик отказался выплачивать предъявленную сумму, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1.10 Правил страхования ОАО СК "Альянс" указано, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждена стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства, представлен заказ-наряд, платежное поручение об оплате ремонта, акт выполненных работ.

Так как полностью убытки страхователя по восстановлению тягача Общества страховщиком не возмещены, сумма в размере 740 984,39 руб., а также расходы на оценку в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы оценены судом при вынесении решения по делу.

Так в решении указано, что условия договора п. 9.1.2 об исключении из страхового покрытия суммы износа ТС противоречат положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Условия договора п. 9.1.2 об исключении из страхового покрытия суммы износа ТС не являются подтверждением предоставления такого выбора, исходя из буквального толкования указанного пункта и отказа страхователя от иного варианта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 г. N 31-КГ14-6, Обзору судебной практики ВС РФ N 1(2015) от 04.03.2015 г.

Из отзыва третьего лица (Банк ВТБ (открытое акционерное общество) Филиала ОАО ВТБ в г. Воронеже), являющегося выгодоприобретателем по договору, усматривается, что самостоятельных требований у него не имеется, возражения по существу заявленных истцом требований у него отсутствуют, предмет залога истцом восстановлен.

Таким образом, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей страховой выплатой непосредственно, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 483,92 руб., за период с 19.12.2014 г. по 28.01.2015 г., и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 431 руб. 82 коп.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-15599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина